Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2020 г. N Ф08-1995/20 по делу N А53-15570/2019

г. Краснодар

14 апреля 2020 г.

Дело N А53-15570/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Садовникова А.В.,

рассмотрев без вызова истца - Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эдем" (ИНН 6154100052, ОГРН 1066154010680) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдем" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2019 по делу N А53-15570/2019,

установил следующее.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Эдем" (далее - общество) о взыскании 28 363 рублей 87 копеек пеней с 13.07.2018 по 06.08.2018 и 6582 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по 30.01.2019 по договору купли-продажи от 03.09.2015 (уточненные требования).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2019, исковые требования удовлетворены частично;

с общества в пользу комитета взысканы пени по договору купли-продажи от 03.09.2015 N 311/А-15 в размере 28 363 рублей 87 копеек с 13.07.2018 по 06.08.2018;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит изменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя, неустойка должна быть рассчитана на сумму каждого просроченного платежа и уменьшена до 28 рублей 38 копеек.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают вывод судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в рамках реализации Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) комитет (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 03.09.2015 N 311/А-15 (далее - договор).

По условиям договора в собственность покупателя передано помещение: назначение - нежилое, общая площадь 38,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Таганрог, угол пер. Гоголевский, 9 и улицы Фрунзе, 73.

В пункте 3.4 договора стороны установили, что текущие платежи вносятся не позднее 10 числа первого месяца квартала.

За нарушение срока внесения очередного платежа покупатель выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены продажи объекта за каждый день просрочки. При этом убытки, подлежащие возмещению, взыскиваются в полном объеме сверх неустойки (пункт 8.3 договора).

Общество вносило платежи по договору с просрочкой.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:

передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Кодекса, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, установив, что оплата по договору производилась обществом с нарушением согласованного срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки.

Суды с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения (просрочки исполнения) обязательства обществом, которое не представило надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что стороны добровольно согласовали условия договора о размере неустойки и порядке ее начисления, размер установленной сторонами неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса. Несогласие заявителя с этим выводом нижестоящих судов не свидетельствует о нарушении норм материального права, и не является основанием для изменения или отмены судебных актов.

Довод заявителя о необходимости начисления договорной неустойки на сумму просроченного платежа отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку являлся предметом исследования апелляционного суда и правомерно им отклонен с отражением в обжалуемом судебном акте исчерпывающих мотивов его отклонения.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части суд кассационной инстанции признает обоснованными и правомерными, соответствующими конкретным обстоятельствам настоящего дела и основанными на надлежащей полной оценке всех имеющимися в материалах дела доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2019 по делу N А53-15570/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.В. Садовников