Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2020 г. N Ф08-2754/20 по делу N А53-33923/2019

г. Краснодар

14 апреля 2020 г.

Дело N А53-33923/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Садовникова А.В.,

рассмотрев без вызова истца - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Групп" (ИНН 6164240884, ОГРН 1056164236534), ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Групп" на решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А53-33923/2019,

установил следующее.

ООО "Эксперт Групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - акционерное общество) о взыскании 449 524 рублей 89 копеек задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, истцом не пропущен срок исковой давности; акты о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что акционерное общество (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 01.10.2012 N 64 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией и сметным расчетом стоимости работ, утверждаемыми сторонами в ходе исполнения настоящего договора, выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов, материалов поставляемых заказчиком централизованно и оборудования работы на объекте заказчика переформатирование помещения ВСП N 5221/0359, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 37 (далее - объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - акт приема передачи помещения; окончание работ - 26.11.2012.

В пункте 4.1.1 договора установлено, что заказчик в течение 5 банковских дней с даты подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет подрядчику сумму в размере 30% от предварительной общей стоимости работ, что составляет 4 381 920 рублей.

Согласно пункту 4.1.4 договора окончательный платеж за выполненные работы осуществляется только после утверждения заказчиком проектной документации и сметного расчета стоимости работ, определенного сторонами в дополнительном соглашении к договору, в течение 5 банковских дней с момента получения счета заказчиком после подписания сторон окончательного акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, в котором указывается: полный перечень документов, на основании которых выполнялись и оплачивались работы; стоимость работ по сметному расчету стоимости работ и по всем актам, включая окончательный; оценки качества выполненных работ, а также на основании справки о стоимости выполнения работ и затрат по форме N КС-3 за последний период.

Гарантийная сумма (за вычетом произведенных удержаний, если таковые производились в гарантийный период), возвращается подрядчику в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта об окончательной приемке объекта, после окончания гарантийного периода и на основании выставленного счета (пункт 4.4 договора).

Из пункта 9.1 договора следует, что подрядчик гарантирует качество выполняемых работ и поставляемых материалов и оборудования. Срок гарантии на выполненные работы по договору составляет 24 месяца, с даты подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ. Гарантия не распространяется на ущерб, возникший вследствие несоблюдения заказчиком требований, о которых ему сообщил в письменном виде подрядчик при сдаче выполненных работ.

Претензия общества с требованием об оплате спорной задолженности оставлена акционерным обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Кодекса, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая поведение сторон, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду истечения срока исковой давности по заявленному обществом требованию.

Суды установили, что работы по договору фактически выполнены до 25.01.2013, о чем составлен акт по вводу переформатированных объектов в эксплуатацию. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Учитывая, что гарантийный срок истек после завершения работ, которые стороны не оспорили, суды указали на истечение срока исковой давности по взысканию суммы гарантийного удержания. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательства, опровергающие выводы судов нижестоящих инстанций, общество не представило.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании статьи 102 Кодекса, определением суда кассационной инстанции от 10.03.2020 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с общества надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А53-33923/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Групп" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.В. Садовников