Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф08-10225/19 по делу N А32-44367/2016

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф08-10225/2019 по делу N А32-44367/2016

г. Краснодар

05 декабря 2019 года

Дело N А32-44367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника - Яковлева Евгения Алексеевича, Копалкина Никиты Александровича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Яковлева Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2019 по делу N А32-44367/2016 (Ф08-10225/2019), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Алексеевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Таёкина М.Т. (далее - управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.10.2015, заключённого должником (продавец) и Копалкиным Никитой Александровичем (покупатель), применении последствий недействительности сделки, применении обеспечительных мер.

Определением суда от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований, необходимых для признания сделок недействительными.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда от 14.05.2019 и постановление апелляционного суда от 11.08.2019. По мнению подателя жалобы, суды не применили нормы материального и процессуального права, подлежащие применению; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что в рамках уголовного дела установлен арест на совершение регистрационных действий на все принадлежащее ему имущество; денежные средства по сделкам не получены, обстоятельства получения им денежных средств не исследовались; в момент отчуждения имущества он находился под стражей и отбывал наказание в исправительной колонии общего режима; сделки совершены при неравноценности встречном исполнении. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии у оспариваемых сделок цели причинения вреда кредиторам.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 01.02.2017 заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 28.06.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Таёкина М.Т.

Решением от 07.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Таёкина М.Т.

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что 22.10.2015 должник в лице Бедикяна Артура Сергеевича, действующего на основании нотариальной доверенности от 20.06.2014, (продавец) и Копалкин Никита Александрович (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого ответчику продано принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество: помещение, назначение: жилое, общей площадью 44,2 кв. м, этаж 2, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, 12/4, помещение 143, 144, 145, 146, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:873. Согласно пункту 3 указанного договора стоимость сделки составляет 500 тыс. рублей.

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в ЕГРП, о чем внесена соответствующая запись N 23-23/050-23/019/803/2015-2293/2 от 30.10.2015.

22 октября 2015 года эти же лица заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым должник (продавец) в лице Бедикяна А.С. продал, а ответчик купил имущество, которое принадлежало должнику на праве собственности: 1/77 доли в праве на земельный участок, кадастровый номер 23:49:0000000:873, общей площадью 1366 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, 12/4, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства. Согласно пункту 3 указанного договора общая стоимость сделки составляет 100 тыс. рублей.

Полагая, что договоры заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Как установили суды, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 01.02.2017, оспариваемые сделки совершены 22.10.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что указанные договоры купли-продажи от 22.12.2015 являются частью взаимоотношений сторон по оформлению перехода права собственности на недвижимое имущество.

Первоначально ответчик заключил с должником в лице Карекяна Альберта Саркисовича, действующего на основании доверенности от 29.11.2011, предварительный договор от 03.11.2012 на приобретение жилого помещения, в соответствии с которым стороны обязуются в предусмотренный договором срок заключить основной договор купли-продажи по следующим основаниям: пунктом 1.3 предварительного договора предусмотрены характеристики жилого помещения, а именно: жилого помещения 44, 2 кв. м, расположенного на с этаже жилого восьмиэтажного дома, третье от лестничного марша из расчета слева направо. Указанное помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:873 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, 12/4.

В соответствии с разделом 4 предварительного договора цена договора составляет 1 679 тыс. рублей и оплачивается покупателем в день подписания договора путем наличного расчета.

Денежные средства в сумме 1 679 тыс. рублей переданы ответчиком продавцу в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 03.11.2012 с основанием платежа: в качестве вклада в строительство жилого дома (л. д. 24).

22 октября 2015 года во исполнение условий предварительного договора от 03.11.2012 должник в лице Бедикяна Артура Сергеевича (продавец) и Копалкин Никита Александрович (покупатель) заключили основной договор купли-продажи, согласно которому должник продал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: помещение, назначение: жилое, общей площадью 44,2 кв. м, этаж 2, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, 12/4, помещение 143, 144, 145, 146, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:873; 1/77 доли в праве на земельный участок, кадастровый номер 23:49:0000000:873, общей площадью 1366 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, 12/4, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства.

Согласно пунктам 3 указанных договоров стоимость помещения составляет 500 тыс. рублей, стоимость доли в праве на земельный участок - 100 тыс. рублей. В подтверждение в подтверждение факта передачи денежных средств в сумме 600 тыс. рублей должнику представлена расписка полномочного представителя должника Бедикяна А.С. (л. д. 45).

Суды установили, что 30.10.2015 произведена государственная регистрация права, в подтверждение чего выданы свидетельства (л. д. 31 - 32).

Таким образом, по совокупности платежей от 03.11.2012 и 22.10.2015 ответчиком в счет приобретенного недвижимого имущества уплачены не 600 тыс. рублей, как указывал управляющий, а денежные средства в сумме 2 193 200 рублей 41 копейка.

Финансовый управляющий по результатам изучения сведений, размещенных общедоступным путем в сети Интернет считает, что рыночная стоимость отчужденного имущества составляет 2 200 тыс. рублей.

Апелляционный суд установил, что приобретенное ответчиком жилое помещение согласно условиям пунктов 1.1 - 1.2, 3.1 предварительного договора представляет собой строящийся продавцом объект капитального строительства, который будет передаваться покупателю в следующем состоянии: входная металлическая дверь; без чистовой отделки; пол и потолок - монолитный железобетон; межкомнатные проемы без заполнения, металлопластиковые окна со стеклопакетами, ввод канализационных систем без сантехнического оборудования; смонтирована система естественной вентиляции, точки ввода энергоснабжения, водоснабжения с установлением счетчика; точка ввода спутниковой антенны и антенны эфирного телевидения; обустройство мест общего пользования (лестничные марши, коридор и т.д.).

Продавец обеспечивает подключение газа и установку газового оборудования (котел счетчик) в помещениях за счет покупателя (пункт 3.1 предварительного договора).

С учетом подтвержденной документально общей суммы переданных ответчиком денежных средств - 2 193 200 рублей 41 копейка, суды сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена на условиях равноценности.

Ответчик произвел исполнение по сделкам надлежащему лицу - представителю должника Карекяну А.С., действовавшему на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.11.2011, выданной Яковлевым Е.А., и представителю должника Бедикяну А.С., действовавшему на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.06.2014. У ответчика не было оснований сомневаться в наличии у представителей должника соответствующих полномочий.

Суды установили, что лица, участвующие в деле о банкротстве и обособленном споре, не заявили о фальсификации представленных ответчиком документов; не представили доказательства, свидетельствующие о недостоверности этих документов.

Суды исследована возможность ответчика с учетом его финансового положения (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства. Копалкин Н.А. представил в материалы дела кредитный договор от 29.12.2011 N 444859, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставил ему потребительский кредит в сумме 1 500 тыс. рублей с начислением процентной ставки по кредиту в размере 17 % годовых, сроком на 60 месяцев (л. д. 52 - 62). Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о наличии у ответчика финансовой возможности предоставить должнику оплату приобретенного имущества в спорном размере.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными. Управляющий не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки причинили вред должнику или кредиторам; что при заключении сделки стороны преследовали цель причинения вреда должнику или его кредиторам. Доказательств того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также того, что ответчик достоверно знал о наличии у должника иных кредиторов, в материалах дела не имеется. Управляющий не представил достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника. Учитывая правовую природу оспариваемых сделок, ответчик не обязан был выяснять финансовое состояние должника; на момент заключения оспариваемой сделки должник в процедуре банкротстве не находился.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии совокупности обстоятельств и оснований, необходимых для признания сделок недействительными, является обоснованным.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы должника о незачисленнии ему на счет полученных по сделке денежных средств, поскольку добросовестность исполнения поверенным принятых на себя обязательств обусловлена личными доверительными отношениями сторон и объемом передаваемых ему прав.

В рамках настоящего спора финансовым управляющим должника заявлены иное основание и предмет, не связанные с надлежащим исполнением поверенными принятых на себя обязательств. Представленные в материалы дела доверенности предоставляют поверенным соответствующие полномочия (продавать, покупать, принимать в дар, обменивать, закладывать, и принимать в залог строения и другое имущество определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры) с правом производить расчеты по заключенным сделкам.

Доказательства отзыва указанных доверенности в материалы дела не представлены. Мотивированные доводы, свидетельствующие о необходимости ответчика при наличии разумной степени осмотрительности усомниться в наличии у Карекяна А.С. и Бедикяна А.С. должных полномочий либо недобросовестности указанных лиц не представлены.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судебных инстанций, были проверены и обоснованно отклонены нижестоящими судами; по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу положенийглавы 35 Кодекса.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2019 должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2019 по делу N А32-44367/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Яковлева Евгения Алексеевича в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова