Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф08-11821/19 по делу N А32-8438/2015

г. Краснодар

25 декабря 2019 г.

Дело N А32-8438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 2302044590, ОГРН 1022300642528) - Хуторного Алексея Юрьевича (паспорт), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Механик" (ИНН 2372001946, ОГРН 1122372000464), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Армавирский завод тяжелого машиностроения" - Хуторного Алексея Юрьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу N А32-8438/2015 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Хуторной А.Ю. (далее - конкурсный управляющий) с требованием признать недействительной сделку по перечислению должником в пользу ООО "Механик" (далее - общество) 828 162 рублей и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед обществом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2019 года признаны недействительными сделки по перечислению должником 19.08.2015 и 04.03.2015 в пользу общества 530 тыс. рублей и 298 162 рублей. С общества в пользу должника взыскано 828 162 рубля. Восстановлена задолженность должника перед обществом в сумме 828 162 рубля.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23 сентября 2019 года определение суда от 22 мая 2019 года изменено, признана недействительной сделка по перечислению должником 04.03.2015 в пользу общества 298 162 рублей. Применены последствия недействительности сделки, с общества в пользу должника взыскано 298 162 рубля. Восстановлено право требования общества к должнику в сумме 298 162 рубля. В части оспаривания сделки должника по перечислению 19.08.2015 денежных средств в сумме 530 тыс. рублей в удовлетворении требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, апелляционный суд не дал надлежащую правовую оценку дополнительным документам. Поскольку в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, невозможно определить на каком транспорте и в каком количестве осуществлялась перевозка имущества должника. С апреля 2015 года у должника отсутствовали мощности и производственные работники.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Хуторной А.Ю.

Решением суда от 03.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хуторной А.Ю.

Суды установили следующие обстоятельства: платежным поручением от 19.08.2015 N 713 должник перечислил обществу 530 тыс. рублей с назначением платежа "за услуги авто ремонтов" согласно акту сверки от 31.07.2015 и 298 162 рубля платежным поручением 04.03.2015 N 374 согласно акту сверки от 26.02.2015.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Признавая недействительными спорные сделки суд первой инстанции указал, что на момент их совершения у должника имелись и другие неисполненные требования кредиторов: ОАО "НТК", Файзиев А.А., ООО "ТЭК Транслин", подтвержденные судебными актами арбитражных судом.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства погашения текущей задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества перед иными кредиторами должника.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что перечисление денежных средства в сумме 530 тыс. рублей по платежному поручению N 713 осуществлено 19.08.2015, согласно акта сверки от 31.07.2015 с назначением платежа "за услуги авто ремонтов" и актов выполненных работ (от 09.04.2015, от 14.04.2015, от 27.04.2015, от 05.05.2015, от 08.05.2015, от 13.05.2015, от 24.05.2015, от 03.06.2015, от 03.06.2015, от 17.06.2015, от 26.06.2015, от 04.07.2015 и от 18.07.2015), подписанных после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (31.03.2015), данные требования относятся к текущим платежам и подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы.

Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим заявленных требований в части перечисления должником 19.08.2015 денежных средств в сумме 530 тыс. рублей в пользу общества.

Между тем, суды не учли следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 15, статьи 71, части 2, 4 статьи 169, часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 784, пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса, статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, заключение которого подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного транспортным уставом или кодексом).

Суд округа признает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства оказания должнику услуг перевозки грузов не являются достаточными для выводов о реальности отношений должника и общества.

В материалах дела имеются только копии договора транспортной перевозки груза, копии актов выполненных работ, копии счет-фактур, из которых не следуют сведения о перевозке груза должника. Факты перевозки не подтверждены путевыми листами и доверенностями на получение груза к перевозке, отсутствуют товарно-транспортные накладные.

Направленные в суд апелляционной инстанции копии документов, не отвечает повышенному стандарту доказывания.

Кроме того, при оценке реальности хозяйственных отношений должника и общества, суды не включили в предмет исследования вопрос о реальности хозяйственной деятельности должника, учитывая, что согласно доводам конкурсного управляющего, с апреля 2015 года у должника отсутствовали мощности и производственные работники.

Поскольку суды не дали оценки обстоятельствам, оценка которых может существенно повлиять на результат рассмотрения данного обособленного спора, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а обособленны спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо дать оценку доводам конкурсного управляющего, исследовать и установить наличие встречного исполнения по оспариваемым сделкам со стороны общества, реальность отношений перевозки грузов, действительность деятельности должника как хозяйствующего субъекта, необходимость и целесообразность осуществления перевозки, при необходимости приобщить дополнительные доказательства и принять законный судебный акт с применением норм закона, регулирующих спорные отношения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу N А32-8438/2015 (сделка с ООО "Механик") - отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова