Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2020 г. N Ф08-1451/20 по делу N А32-26629/2017

г. Краснодар

19 марта 2020 г.

Дело N А32-26629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании Зубик Яны Игоревны (паспорт) и ее представителя Тереховой Н.М. (доверенность от 09.12.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жемчужина"" Столярова Андрея Арнольдовича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Зубик Яны Игоревны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2019 по делу N А32-26629/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Жемчужина"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Столяров А.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 30.09.2016 N 23-13/16, заключенного должником и Зубик Я.И. (далее - договора купли-продажи автомобиля), недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1153 тыс. рублей (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Определением суда от 09.10.2019 (резолютивная часть объявлена 17.09.2019) заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зубик Я.И. в конкурсную массу должника 1153 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2019 определением суда от 09.10.2019 изменено, абзац 3 его резолютивной части изложен в следующей редакции: "Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Зубик Я.И. в пользу должника 1 073 799 рублей 70 копеек". В остальной части определение суда от 09.10.2019 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду неравноценности встречного исполнения обязательств. При этом суды также учли установленный сторонами способ оплаты (рассрочка), при наличии признаков неплатежеспособности должника, аффилированность должника и ответчика (директор должника), а также то, что договор от имени продавца и покупателя подписан Зубик Я.И.

В кассационной жалобе Зубик Я.И. просит отменить определение суда от 09.10.2019 и постановление апелляционного суда от 14.12.2019, прекратить производство по делу. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты основаны на неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствующих установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приняты с нарушение норм материального права. Заявитель полагает, что суды неверно применили нормы права, подлежащие применению (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве), не оценили доказательства, имеющиеся в материалах дела о банкротстве, поэтому пришли к неправомерному выводу о том, что срок исковой давности признания спорной сделки недействительной не пропущен конкурсным управляющим. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции принял судебный акт в отсутствие сведений о надлежащем извещении Зубик Я.И. Заявитель полагает, что в случае применения последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости имущества при определении размера этой стоимости судам необходимо было учитывать сумму, уплаченную ответчиком при ее совершении (799 920 рублей), поэтому, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции должен был взыскать с ответчика не 1 073 799 рублей 70 копеек, а разницу в сумме 273 879 рублей 07 копеек. Зубик Я.И. указывает, что суды не приняли во внимание то, что денежные средства, полученные должником за реализованный автомобиль, направлены на выплату заработной платы ответчику.

В судебном заседании Зубик Я.И. и ее представитель поддержали доводы жалобы.

Поскольку апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции от 09.10.2019, предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ответчика и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Регионального филиала "Центр корпоративного бизнеса" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.07.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 03.10.2017 (резолютивная часть от 26.09.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Биченкова Н.К. Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 21.10.2017 N 197, в ЕФРСБ - 13.10.2017.

Решением суда от 28.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Столяров А.А. Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано от 09.06.2018 N 100, в ЕФРСБ - 05.06.2018.

В ходе мероприятий по выявлению сделок должника, совершенных в период подозрительности, конкурсный управляющий установил, что 30.09.2016 должник и его директор Зубик Я.И. заключили договор, по условиям которого должник продал ответчику автомобиль марки BMW 320d, VIN WBA3D31050F248286, 2012 года за 799 920 рублей.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, как совершенная на условиях неравноценности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего должника, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

Пунктом 9 постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято судом 10.07.2017, а оспариваемая сделка совершена 30.09.2016, поэтому она может быть признана недействительной при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 постановления N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В обоснование неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору конкурсный управляющий в материалы дела представил справку оценщика индивидуального предпринимателя Батулина Д.Н. от 19.05.2018 N 023-19, в соответствии с которой рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 30.09.2016 составляла 1 153 тыс. рублей. Конкурсный управляющий указал, что по условиям договора Зубик Я.И. оплатила 350 тыс. рублей, остальную стоимость обязалась оплатить в рассрочку по 50 тыс. рублей до 30.06.2017. При этом полученные от реализации автомобиля денежные средства в сумме 350 тыс. рублей израсходованы на выплату заработной платы Зубик Я.И.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды, учитывая значительное занижение стоимости автомобиля, аффилированность должника и ответчика, необычную хозяйственную деятельность ввиду выбранного порядка расчета, пришли к выводу о доказанности того, что договор купли-продажи автомобиля совершен на неравноценных условиях, поэтому подлежит признанию недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, согласно которым представленная в материалы дела справка о рыночной стоимости автомобиля от 19.05.2019 N 023-19 не может служить доказательством, обоснованно отклонены апелляционным судом. Оценщик изучил рынок по ценам предложений по состоянию на дату заключения договоров купли-продажи аналогичных транспортных средств в период, максимально приближенный к дате заключения спорного договора. Все изучаемые специалистом транспортные средства также 2012 года выпуска, с такими же двигателями и трансмиссиями, а также примерно с таким же пробегом, как и спорный автомобиль. Именно эти характеристики и определяют рыночную стоимость транспортного средства. Остальные дополнительные опции, на отсутствие которых ссылается ответчик, не могут существенно повлиять на ценообразование поддержанных транспортных средств. В рассматриваемом случае специалист взял за основу максимально приближенные характеристики, изучил имеющиеся в период совершения спорной сделки предложения на рынке из общедоступных источников информации и пришел к обоснованному выводу о существенном отклонении цены сделки от рыночной (на 30,6%). При этом специалист в своем расчете учел поправки на торг в размере 9%, руководствуясь существующим справочником оценщика. Кроме того, суд апелляционной инстанции изучил имеющуюся в сети Интернет общедоступную информацию о продаже аналогичных транспортных средств, имеющих схожую характеристику, включаю в себя, в том числе и пробег более 130 тыс. км с учетом амортизации, по состоянию на конец 2019 года. Суд апелляционной инстанции установил, что цена продажи аналогичных транспортных средств 2012 года выпуска в настоящее время составляет от 800 тыс. до 1050 тыс. рублей, учитывая, что год выпуска транспортного средства является одним из основных критериев для определения его стоимости (чем старше возраст транспортного средства, тем дешевле оно стоит).

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что автомобиль по договору купли-продажи продан ответчику в неисправном состоянии с внутренними и внешними дефектами, требовал существенного ремонта. Апелляционный суд установил, что ни в договоре купли-продажи от 30.09.2016, ни в протоколе согласования цены к договору от 30.09.2016 не зафиксировано, что транспортное средство имеет существенные дефекты или находится в аварийном состоянии. То обстоятельство, что в пункте 2 протокола согласования предусмотрено, что транспортные расходы (расходы по доставке) до места эксплуатации автомобиля, расходы по погрузке, разгрузке, расходы по страхованию не включены в стоимость и относятся на покупателя, само по себе не может свидетельствовать том, что транспортное средство находилось технически в неудовлетворительном состоянии. Наоборот, в пункте 1.2 договора указано, что автомобиль является бывшим в употреблении, возможно наличие скрытых дефектов, а также имеется необходимость в ремонте. Продавец не отвечает за недостатки автомобиля, поскольку показал их покупателю и предоставил возможность предварительного осмотра. Несмотря на это, ни в договоре, ни в протоколе согласования цены сторонами не зафиксированы недостатки транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что специалист в спорном отчете допустил ошибку при расчете, поскольку за основу принял информацию о продаже аналогичного транспортного средства по цене 1400 тыс. рублей, вместо 1140 тыс. рублей и пришел к ошибочному выводу о том, что средняя стоимость аналогичных транспортных средств в спорный период составляла 1 152 666 рублей 36 копеек, вместо 1 073 799 рублей 70 копеек. Однако, как указал апелляционный суд, указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку в любом случае отклонение от цены договора составляет 25,51%, что также является существенным. Кроме того, определенная специалистом среднерыночная стоимость в любом случае в пределах рыночной стоимости и данное обстоятельство может иметь значение лишь при применении последствий в виде взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств, поэтому на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего. При этом суд апелляционной инстанции также учел установленный сторонами способ оплаты (рассрочка) при наличии признаков неплатежеспособности должника, аффилированность должника и ответчика (директор должника), а также то, что договор от имени продавца и покупателя подписан Зубик Я.И.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Апелляционный суд учел разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления N 63, правильно применил норму права. Апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий должника Столяров А.А. утвержден решением суда от 28.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) и ранее в процедуре наблюдения он не осуществлял полномочия временного управляющего. О продаже автомобиля конкурсному управляющему стало известно из карточки учета транспортных средств, полученных из МРЭО ГИБДД МУ МВД России 16.08.2018, и акта приема-передачи документов от 13.07.2018. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением 11.07.2019, то есть в пределах годичного срока.

Установив, что по состоянию на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции автомобиль отчужден третьему лицу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в качестве последствий признания сделки недействительной надлежит взыскать с Зубик Я.И. действительную стоимость автомобиля на момент его приобретения, восстановив право требования Зубик Я.И. к должнику в сумме 799 920 рублей.

Апелляционный суд, установив, что специалист в спорном отчете допустил ошибку при расчете, взяв за основу информацию о продаже аналогичного транспортного средства по цене 1400 тыс. рублей, вместо 1140 тыс. рублей, в связи с чем оценщик пришел к ошибочному выводу о том, что средняя стоимость аналогичных транспортных средств в спорный период составляла 1 152 666 рублей 36 копеек, вместо 1 073 799 рублей 70 копеек, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в конкурсную массу надлежит взыскать 1 073 799 рублей 70 копеек, поэтому изменил определение суда первой инстанции в указанной части.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Зубик Я.И. судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства отклоняется ввиду следующего. Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" (далее - постановление N 12) разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу. Пунктом 15 постановления N 12 суду кассационной инстанции предписано исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса. Из материалов дела видно, что 16.09.2019 (до даты судебного заседания, состоявшегося 17.09.2019) Зубик Я.И. через систему подачи документов "Мой арбитр" в суд первой инстанции направила письменные объяснения по заявлению конкурсного управляющего, в которых указала, что определением суда от 18.07.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству, а также о том, что ознакомилась с позицией конкурсного управляющего, изложенной в заявлении, привела возражения относительно заявленных требований. При таких обстоятельствах Зубик Я.И. осведомлена о начавшемся процессе и должна была самостоятельно отслеживать информации о движении дела. Кроме того, Зубик Я.И. и ее представитель принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции, поэтому ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела, в том числе заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2019 по делу N А32-26629/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко