Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2020 г. N Ф08-1495/20 по делу N А63-3742/2016

г. Краснодар

16 марта 2020 г.

Дело N А63-3742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от финансового управляющего Мурадова Х.С. - Сусекина Е.Ю. - Шлюшинского Д.В. (доверенность от 25.02.2020), от публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" - Згонниковой Н.Д. (доверенность от 11.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью "КапиталЛизинг" - Белавиной Н.Н. (доверенность от 08.06.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Мурадова Х.С. - Сусекина Е.Ю. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А63-3742/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мурадова Х.С. (далее - должник) финансовый управляющий должника Сусекин Е.Ю. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными соглашений об отступном от 29.09.2015 N 1/1, 1/2, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9, 1/10 и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 17.01.2018 заявления финансового управляющего объединены в одно производство.

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Веселов Р.В., Щеваева А.А., Чигарева М.М., Рябова О.С., Кесаев В.С., ПАО "Московский индустриальный банк".

Определением суда от 04.12.2018 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Определением суда от 04.06.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дел в суде первой инстанции, принял уточненные требования финансового управляющего.

Определением суда от 16.07.2019 в отдельные производства выделены требования финансового управляющего об оспаривании следующих сделок: соглашения об отступном N 1/1, договора купли-продажи от 17.10.2016; соглашения об отступном от 29.09.2015 N 1/2, договоров купли-продажи от 17.10.2016 и от 20.10.2016; соглашений об отступном от 29.09.2015 N 1/4 и N 1/10, договора купли-продажи от 20.10.2016; соглашений об отступном от 29.09.2015 N 1/6 и N 1/9, договоров купли-продажи от 20.10.2016 и от 05.05.2016; соглашения об отступном от 29.09.2015 N 1/7, договора купли-продажи от 09.08.2016; соглашения об отступном от 29.09.2015 N 1/8, договора купли-продажи от 17.10.2016 и применении последствий недействительности сделок.

В рамках данного обособленного спора оспаривается соглашение об отступном от 29.09.2015 N 1/1, заключенное между должником и банком и договор купли-продажи от 17.10.2016, заключенный между банком и Веселовым Р.В..

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2019 определение суда от 04.12.2018 в связи с переходом по правилам первой инстанции отменено.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности оказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания сделок недействительными.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит постановление апелляционного суда от 27.12.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "МИнБанк" просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы финансового управляющего.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Пояснил, что требования уполномоченного органа, основанные на декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год включены в реестр требований кредиторов во вторую очередь, указал, что имеется имущество, свободное от залога.

Представители ПАО "МИнБанк" и ООО "Капиталлизинг" возражали против доводов жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, указывали, что материалами дела не подтверждена аффилированность ООО "Капиталлизинг", Веселова Р.В. с должником.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Руно-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.04.2016 заявление принято к производству. Определением суда от 30.06.2016 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сусекин Е.Ю.

Решением от 01.12.2016 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Сусекин Е.Ю.

ПАО "МИнБанк" (далее - банк) и ООО "СМ Капитал" (заемщик) заключили кредитный договор от 16.04.2014 N 37, на основании которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 250 млн рублей под 15 % годовых на срок до 15.04.2015.

В обеспечение кредитных обязательств, банк (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договор ипотеки от 16.04.2014 N 37-И, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю недвижимое имущество, в том числе квартиру N 2, общей площадью 42,4 кв. м с кадастровым номером: 77:02:0024012:1219, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 15, корп. 2 (оценена сторонами в 4 706 400 рублей); квартиру N 217, общей площадью 32,8 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003007:6418, расположеную по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 8 (оценена сторонами в 2 853 600 рублей); квартиру N 218, общей площадью 44,4 кв. м с кадастровым номером: 77:06:0009008:4239, расположенную по адресу: г. Москва, Новоясеневский просп., д. 21, корп. 1 (оценена сторонами в 4 901 760 рублей). Ипотека зарегистрирована 23.07.2014. Общая залоговая стоимость составила 12 461 760 рублей.

Банк и должник (поручитель) также заключили договоры поручительства от 16.04.2014 N 37-ПФ и от 13.11.2014 N 119-ПФ, по условиям которых поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Обязательства по кредитным договорам банк исполнил надлежащим образом, что установлено в рамках дела о банкротстве заемщика (определения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 и от 24.01.2017 по делу N А41-58284/2015).

Заемщик возврат денежных средств в полном объеме не осуществил, проценты за пользование кредитом не уплатил. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

По договору уступки от 29.09.2015 N 68 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2018) банк (цедент) уступил ООО "КапиталЛизинг" (цессионарий) права требования к заемщику по кредитным договорам, в том числе по договору от 16.04.2014 N 37 на общую сумму 202 587 567 рублей 12 копеек, по договору от 13.11.2014 N 119 - на общую сумму 85 436 059 рублей 68 копеек. Общая стоимость уступаемых прав определена в размере 288 023 626 рублей 80 копеек.

По акту приема-передачи банк передал ООО "КапиталЛизинг" документы, подтверждающие уступаемые права; ООО "КапиталЛизинг" оплатило приобретенные права (выписка по счету общества за период с 01.09.2015 по 31.12.2016).

29 сентября 2015 года ООО "КапиталЛизинг" (кредитор) и должник заключили соглашение об отступном N 1/1, стороны договорились о прекращении обязательств заемщиком перед кредитором по кредитному договору от 16.04.2014 N 37, а также обязательств должника по договору поручительства от 16.04.2014 N 37- ПФ на сумму 12 461 760 рублей в связи с передачей в собственность кредитору недвижимого имущества, являвшегося предметом залога по договору ипотеки от 25.09.2014 N 37-И (объекты с кадастровыми номерами 77:02:0024012:1219, 77:04:0003007:6418, 77:06:0009008:4239). Переход права собственности зарегистрирован 27.05.2016.

По договору купли-продажи от 17.10.2016 ООО "КапиталЛизинг" произвело отчуждение нежилых помещений Веселову Р.В. по цене 15 млн рублей (по 5 млн рублей за каждый объект). Переход права собственности зарегистрирован 03.11.2016. В подтверждение факта оплаты представлен приходный кассовый ордер от 03.12.2016 N 15.

Финансовый управляющий, полагая, что при заключении соглашения об отступном и договора купли-продажи было допущено злоупотребление правом, имущество должника передано ответчикам с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок. В качестве правовых оснований требований финансовый управляющий указал статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 18.1, 134, 138, 142 Закона о банкротстве, статьей 10, 168, 170, 425, 433 Гражданского кодекса, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098.

Апелляционный суд, сославшись на пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" верно указал, что оспариваемое соглашение об отступном подписано 29.09.2015, однако переход права собственности на объект недвижимости к обществу зарегистрирован 27.05.2016, следовательно, сделка по передаче спорного объекта может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что наличие и объем задолженности заемщика перед банком по кредитному договору подтвержден документально, в том числе судебными актами и финансовым управляющим не оспорен. Договоры ипотеки и поручительства, заключенные банком и должником в обеспечение кредитных обязательств заемщика, а также договор уступки, по которым к ООО "КапиталЛизинг" перешло право требования к должнику не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны. Основания для признания этих сделок ничтожными в рамках данного обособленного спора, не установлены. Вследствие заключения договора уступки ООО "КапиталЛизинг" стало залоговым кредитором должника. Ввиду совпадения в одном лице кредитора по основному обязательству и залогодержателя, письменного согласия банка на распоряжение предметом залога не требовалось.

Должник является учредителем заемщика. Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 N 304-ЭС16-15155).

В результате исполнения соглашения об отступном прекратились обязательства должника по договору поручительства на сумму, на которую имущество оценено по договору ипотеки (12 461 760 рублей). Судами оценены и обоснованно отклонены доводы финансового управляющего о неравноценности полученного залоговым кредитором недвижимого имущества, основанные на заключении эксперта N 07/2018, согласно которому, стоимость имущества на дату заключения соглашения об отступном (29.09.2015) составила 21 800 тыс. рублей, а по состоянию на 27.05.2016 уже 18 570 тыс. рублей. Судами установлено, последующее отчуждение имущества по договору купли-продажи от 17.10.2016 Веселову Р.В. произведено по цене 15 млн рублей, что свидетельствует об отчуждении имущества в качестве отступного по рыночной цене, кроме того, при последующей реализации имущества Умрихину А. и Даниловой И.Н. стоимость отчужденных квартир сопоставима с залоговой стоимостью. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства неравноценности встречного предоставления по оспоренной сделке и основания для применения статьи 61.2 Закона о банкротстве. Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что финансовый управляющий не доказал наличие аффилированности между должником и кредитором (залогодержателем), возникновение на стороне кредитора неосновательного обогащения и причинение вреда кредиторам должника при получении предмета залога в качестве отступного, а также недобросовестность сторон оспариваемых сделок.

Апелляционный суд учел, что залогодержатель имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости имущества (статья 18.1, пункт 2 статьи 138, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 213.27 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 63 (редакция
от 30.07.2013) О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве), в деле отсутствуют доказательства того, что залогодержателю было либо должно было быть известно о том, что вследствие оспариваемой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статей 138, 213.27 Закона о банкротстве и правовым подходом распределения денежных средств, сформированным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 305-ЭС18-15086(1,2) и от 24.12.2018 304-ЭС18-13615

от 16.12.2019 N 305-ЭС19-927(2-5); что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, что оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Согласно отчету финансового управляющего, во вторую очередь реестра включены требования уполномоченного органа, основанные на декларации по форме 3-НДФЛ, которые по состоянию на 24.10.2019 удовлетворены на 56,65 процентов, остаток задолженности составляет 6 224 166 рублей. Кроме того, из материалов дела следует, что у должника имеется имущество, свободное от залога, начальной стоимостью более 46 миллионов рублей.

При указанных обстоятельствах доказательств невозможности погашения задолженности второй очереди за счет иного имущества должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел и отклонил доводы заявления финансового управляющего о недействительности сделок должника на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также сделал вывод об отсутствии доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса, в результате чего причинен вред кредиторам должника.

Доводы финансового управляющего о мнимости оспариваемых сделок обоснованно отклонены апелляционным судом, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Как указал апелляционный суд, в данном случае оспариваемые сделки повлекли именно те правовые последствия, на которые они были направлены. По соглашению от отступном прекращены обязательства должника перед кредитором (залогодержателем), последнему в свою очередь перешли права на недвижимое имущество должника, которые зарегистрированы в установленном порядке; фактически и юридически имущество выбыло из имущественной массы должника, залогодержатель распорядился полученным имуществом. По последующему договору купли-продажи произведено дальнейшее отчуждение имущества, что не противоречит пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса. Оплата имущества произведена покупателем в полном объеме, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП.

Оценивая довод о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления N 63 и обоснованно исходил из того, что срок на оспаривание соглашения об отступном не пропущен, а срок на оспаривание договора купли-продажи между залоговым кредитором и Веселовым Р.В. пропущен, финансовым управляющим не раскрыты доводы о взаимосвязанности указанных сделок в целях уклонения должника от расчетов с кредиторами и сохранение права собственности на имущество за контролируемым должником лицом.

Судом установлено, что переход права собственности на объекты недвижимости к Веселову Р.В. по договору купли-продажи от 17.10.2016 - 03.11.2016. Финансовый управляющий имел возможность до января 2017 года выявить сделки должника (в том числе путем направления соответствующих запросов в регистрирующие органы) проанализировать их, и не позднее декабря 2017 года подать заявление в арбитражный суд о признании их недействительными. Однако с соответствующими требованиями финансовый управляющий обратился в суд только 26.11.2018, - с пропуском годичного срока исковой давности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А63-3742/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников