Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2014 г. N Ф08-5698/14 по делу N А32-48070/2009

г. Краснодар

19 августа 2014 г.

Дело N А32-48070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсных кредиторов: Яковенко Е.П., от Несветайло А.В. - Несветайло З.Л. (доверенность от 28.09.2012), Карпова О.Н., его представителя Карповой Т.П. (доверенность от 20.06.2013), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель (ИНН 2308061948, ОГРН 1022301202439) Ростовцевой О.В., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Яковенко Евгения Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.,) по делу N А32-48070/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кларисса-Строитель" (далее - должник) конкурсный кредитор Яковенко Е.П. обратился с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Ростовцевой О.В. по самостоятельному изменению очередности требования данного кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Яковенко Е.П. просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании Яковенко Е.П. ссылался на позднее направление его кассационной жалобы в суд кассационной инстанции, просил судебные акты отменить, указывая на то, что требование кредитора определением от 21.02.2011, принятым до введения в отношении должника процедуры банкротства по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), включено в третью очередь реестра, поэтому у управляющего отсутствовали основания самостоятельно изменять установленную ранее очередность. Конкурсный управляющий должника просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 12.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 21.02.2011 требования Яковенко Е.П. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 325 695 рублей 77 копеек: 1 936 063 рубля 08 копеек недоимки и отдельно 389 632 рубля 69 копеек пеней.

Определением от 25.10.2011 к должнику применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением от 26.12.2012 удовлетворено заявление временного управляющего должника об изменении очередности требований Яковенко Е.П. в сумме 389 632 рубля 69 копеек, исключении данной суммы из третьей очереди и включении ее в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.

Решением суда от 14.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ростовцева О.В.

Конкурсный управляющий должника изменила очередность удовлетворения требования Яковенко Е.П. по основному долгу.

Яковенко Е.П., считая данные действия управляющего незаконными, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения); денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В силу пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010 по делу N А32-43285/2009 с должника в пользу ООО "Коралл" взысканы задолженность по договорам подряда от 14.04.2006 N 179, 180, 181 в размере 1 936 063 рублей 08 копеек и 389 632 рублей 69 копеек процентов.

При рассмотрении заявления Яковенко Е.П. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 936 063 рублей 08 копеек основного долга и 389 632 рублей 69 копеек процентов в определении от 21.02.2011 суд установил, что ООО "Коралл" по договору от 09.03.2013 уступило Яковенко Е.П. право требовать с должника уплаты указанных сумм. Определением от 14.12.2010 произведена процессуальная замена истца в деле N А32-43285/2009 на Яковенко Е.П.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что спорное требование (основной долг) не относится к денежным требованиям участников строительства, подлежащих удовлетворению в третью очередь.

Изменение структуры реестра требований кредиторов не является основанием для включения в реестр либо исключения из него арбитражным судом ранее установленных требований кредиторов. В силу части 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель, поэтому вопросы, связанные с распределением требований кредиторов по очередям удовлетворения, согласно критериям, заложенным в части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, находятся в компетенции арбитражного управляющего.

Внесение конкурсным управляющим изменений в реестр требований кредиторов в данном случае направлено не на пересмотр ранее вынесенных судебных актов в неустановленном порядке, а на приведение реестра в соответствие с требованиями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Включение требования кредитора в третью очередь реестра до применения к должнику процедуры банкротства застройщика не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего необходимость приведения структуры реестра в соответствие с требованиями Закона о банкротстве.

Довод о несвоевременном направлении кассационной жалобы в суд кассационной инстанции заявлен без учета того обстоятельства, что судебные акты по данному делу являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, а кассационная жалоба без дела не может быть направленна в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А32-48070/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников