Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2020 г. N Ф08-1512/20 по делу N А63-3742/2016

г. Краснодар

16 марта 2020 г.

Дело N А63-3742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от финансового управляющего Мурадова Хачатура Суреновича - Сусекина Е.Ю. - Шлюшинского Д.В. (доверенность от 25.02.2020), от ПАО "Московский Индустриальный банк" (ИНН 77250339953) - Згонниковой Н.Д. (доверенность от 11.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью "КапиталЛизинг" - Белавиной Н.Н. (доверенность от 08.06.2018), от Никифорова К.Е. - Климовской А.Г. (доверенность от 06.10.2018), от Нечаевой В.С. - Филиппова С.И. (доверенность от 24.11.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего должника Сусекина Е.Ю. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А63-3742/2016 (соглашение об отступном от 29.09.2015 N 1/2 и договоры купли-продажи от 17.10.2016, 20.10.2016), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мурадова Х.С. (далее - должник) финансовый управляющий должника Сусекин Е.Ю. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными соглашений об отступном от 29.09.2015 N N 1/1, 1/2, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9, 1/10 и применении последствий их недействительности.

Определением от 17.01.2018 заявления финансового управляющего объединены в одно производство.

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены:

Веселов Р.В., Щеваева А.А., Чигарева М.М., Рябова О.С., Кесаев В.С. и ПАО "Московский индустриальный банк".

Определением от 04.12.2018 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Определением от 04.06.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, принял уточненные требования управляющего.

Определением от 16.07.2019 в отдельные производства выделены требования управляющего об оспаривании следующих сделок: соглашения об отступном N 1/1, договора купли-продажи от 17.10.2016; соглашения об отступном от 29.09.2015 N 1/2, договоров купли-продажи от 17.10.2016 и от 20.10.2016; соглашений об отступном от 29.09.2015 N 1/4 и N 1/10, договора купли-продажи от 20.10.2016; соглашений об отступном от 29.09.2015 N 1/6 и N 1/9, договоров купли-продажи от 20.10.2016 и от 05.05.2016; соглашения об отступном от 29.09.2015 N 1/7, договора купли-продажи от 09.08.2016; соглашения об отступном от 29.09.2015 N 1/8, договора купли-продажи от 17.10.2016 и применении последствий недействительности сделок.

В рамках настоящего обособленного спора оспариваются соглашение об отступном от 29.09.2015 N 1/2, договоры купли-продажи от 17.10.2016 и 20.10.2016.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания сделок недействительными. При этом конкурсным управляющим пропущен годичный срок давности для подачи данного заявления.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит постановление апелляционного суда от 26.12.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводами и оценкой судом доказательств; полагает, что выводы судов об отсутствии признаков недобросовестного поведения противоречат материалам дела. Финансовый управляющий считает, что апелляционный суд не оценил его доводы о нарушении моратория на исполнение обязательств должником после введения процедуры реструктуризации имущества должника. Сделки в связи с их неравноценностью причинили вред должнику и правам кредиторов, направлены на вывод имущества должника из конкурсной массы.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО "МинБанк" (далее - банк), Нечаева В.С. и Никифоров К.Е. просят оставить судебный акт без изменения, указав на равноценность сделки (стоимость указана в договоре ипотеки и существенно не отличается от цены продажи), обязательства по договору уступки права требования исполнены сторонами, аффилированность сторон не доказана.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы. Представители банка, Нечаевой В.С. и Никифорова К.Е. поддержали доводы отзывов. Представитель ООО "КапиталЛизинг" высказался против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность обжалованного постановления апелляционного суда и то, что сделка об отступном совершена в счет погашения кредитной задолженности; факты неравноценности сделки и аффилированности сторон не доказаны; у должника имеется иное имущество (без какого-либо обременения), поэтому не доказана невозможность погашения задолженности первой и второй очереди за счет иного имущества должника.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Руно-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.04.2016 заявление принято к производству. Определением суда от 30.06.2016 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сусекин Е.Ю. Решением суда от 01.12.2016 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Сусекин Е.Ю.

Банк и ООО "СМ Капитал" (заемщик) заключили кредитный договор от 16.04.2014 N 37, на основании которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 250 млн руб. под 15 % годовых на срок до 15.04.2015. В обеспечение кредитных обязательств, банк (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договор ипотеки от 25.09.2014 N 37-И/3, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю недвижимое имущество, расположенное в доме N 4 по улице Фонвизина в городе Москве: нежилое помещение, общей площадью 80,6 кв. м, этаж с кадастровым номером 77:02:0020004:3509 и нежилое помещение общей площадью 80,6 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0020004:3510. Имущество оценено сторонами в 24 589 830 рублей 50 рублей (12 294 915 рублей 25 копеек каждый объект). Ипотека зарегистрирована 13.11.2014.

Банк и ООО "СМ Капитал" (заемщик) заключили кредитный договор от 13.11.2014 N 119 (в редакции дополнительных соглашений от 13.01.2015 N 1, от 31.03.2015 N 2, от 06.05.2015 N 3), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 160 млн руб. под 13 - 24 % годовых на срок до 28.08.2015. В обеспечение кредитных обязательств банк и должник (залогодатель) заключили договор ипотеки от 13.11.2014 N 119-И (в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2014 N 1, от 13 01.2015 б/н, от 11.03.2015 N 2, от 31.03.2015 N 3, от 06.05.2015 N 4), по условиям которого банку в залог передано недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в том числе нежилое помещение общей площадью 64,2 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0002014:1410, по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 8. Имущество оценено сторонами в 14 609 491 рубль 80 копеек. Ипотека зарегистрирована 15.12.2014.

Банк и должник (поручитель) также заключили договоры поручительства от 16.04.2014 N 37-ПФ и от 13.11.2014 N 119-ПФ, по условиям которых поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Обязательства по кредитным договорам банк исполнил надлежащим образом, что установлено в рамках дела о банкротстве заемщика (определения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 и 24.01.2017 по делу N А41-58284/2015).

Суды установили, что заемщик возврат денежных средств в полном объеме не осуществил, проценты за пользование кредитом не уплатил. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

По договору уступки от 29.09.2015 N 68 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2018) банк (цедент) уступил ООО "КапиталЛизинг" (цессионарий) права требования к заемщику по кредитным договорам, в том числе по договору от 16.04.2014 N 37 на общую сумму 202 587 567 рублей 12 копеек, по договору от 13.11.2014 N 119 - на общую сумму 85 436 059 рублей 68 копеек (общая стоимость уступаемых прав - 288 023 626 рублей 80 копеек). По акту приема-передачи банк передал ООО "КапиталЛизинг" документы, подтверждающие уступаемые права;

ООО "КапиталЛизинг" оплатило приобретенные права (выписка по счету общества за период с 01.09.2015 по 31.12.2016).

29 сентября 2015 года ООО "КапиталЛизинг" (кредитор) и должник заключили соглашение об отступном N 1/2, в котором договорились о прекращении обязательств ООО "СМ Капитал" перед кредитором по кредитным договорам, а также обязательств должника по договорам поручительства от 16.04.2014 N 37-ПФ и от 13.11.2014 N 119-ПФ на сумму 39 199 322 рублей 30 копеек в связи с передачей в собственность кредитору недвижимого имущества, являвшегося предметом залога по договорам ипотеки от 25.09.2014 N 37-И/3 и 13.11.2014 N 119-И (объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:02:0020004:3509, 77:02:0020004:3510, 77:02:0002014:1410). Переход права собственности зарегистрирован 15.09.2016.

По договорам купли-продажи от 17.10.2016 и 20.10.2016 ООО "КапиталЛизинг" произвело отчуждение нежилых помещений Веселову Р.В. Цена сделки в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0020004:3509 составила 12 300 тыс. рублей, с кадастровым номером 77:02:0020004:3510 - 12 300 тыс. рублей, с кадастровым номером 77:02:0002014:1410 - 15 млн руб. Переход права собственности зарегистрирован в октябре - ноябре 2016 года. Оплата имущества произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 02.12.2016 N 14, от 08.12.2016 N 17, от 10.12.2016 N 18.

Финансовый управляющий, полагая, что при заключении соглашения об отступном и договоров купли-продажи допущено злоупотребление правом, имущество должника передано ответчикам с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок. В качестве правовых оснований требований финансовый управляющий указал статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 и 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 61.1, 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

Апелляционный суд установил, что наличие и объем задолженности заемщика перед банком по кредитному договору подтвержден документально, в том числе судебными актами и финансовым управляющим не оспорен. Договоры ипотеки и поручительства, заключенные банком и должником в обеспечение кредитных обязательств заемщика, а также договор уступки, по которому к ООО "Капиталлизинг" перешло право требования к должнику не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны. Основания для признания этих сделок ничтожными в рамках данного обособленного спора, не установлены. Вследствие заключения договора уступки ООО "Капиталлизинг" стало залоговым кредитором должника. Ввиду совпадения в одном лице кредитора по основному обязательству и залогодержателя, письменного согласия банка на распоряжение предметом залога не требовалось.

Должник является учредителем заемщика. Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 N 304-ЭС16-15155).

В результате исполнения соглашения об отступном прекратились обязательства должника по договору поручительства на сумму, на которую имущество оценено по договорам ипотеки (39 199 322 рубля 30 копеек). То обстоятельство, что по результатам судебной экспертизы стоимость имущества на дату заключения соглашения об отступном (29.09.2015) оценена в 40 620 тыс. рублей (заключение от 30.07.2018), не свидетельствует безусловно о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении. Кроме того, суд учел залоговую стоимость имущества и то, что впоследствии по договорам купли-продажи от 17.10.2016 и от 20.10.2016 произведено отчуждение спорного имущества по цене 39 600 тыс. рублей.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, в деле отсутствуют доказательства неравноценности встречного предоставления по оспоренной сделке и основания для применения статьи 61.2 Закона о банкротстве. Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что финансовый управляющий не доказал наличие аффилированности между должником и кредитором (залогодержателем), возникновение на стороне кредитора неосновательного обогащения и причинение вреда кредиторам должника при получении предмета залога в качестве отступного, а также недобросовестность сторон оспариваемых сделок.

Апелляционный суд учел, что ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости имущества (статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80% (позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2)).

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (редакция от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", в деле отсутствуют доказательства того, что залогодержателю было либо должно было быть известно о том, что вследствие оспариваемой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве; что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; что оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов. Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел и отклонил доводы заявления финансового управляющего о недействительности сделок должника на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделал вывод об отсутствии доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса, в результате чего причинен вред кредиторам должника.

Доказательств невозможности погашения задолженности первой и второй очереди за счет иного имущества должника (как установлено, такое имущество имеется) в материалы дела не представлено.

Доводы финансового управляющего о мнимости оспариваемых сделок обоснованно отклонены апелляционным судом, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Как указал апелляционный суд, в данном случае оспариваемые сделки повлекли именно те правовые последствия, на которые они были направлены. По соглашениям от отступном прекращены обязательства должника перед кредитором (залогодержателем), последнему в свою очередь перешли права на недвижимое имущество должника, которые зарегистрированы в установленном порядке; фактически и юридически имущество выбыло из имущественной массы должника, залогодержатель распорядился полученным имуществом. По последующим договорам купли-продажи произведено дальнейшее отчуждение имущества, что не противоречит пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса. Оплата имущества произведена покупателем в полном объеме, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП.

Оценивая довод о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд сослался на пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Законом.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса) в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права (пункт 32 постановления N 63).

Апелляционный суд установил, что финансовый управляющий утвержден определением 28.06.2016, оспариваемое соглашение об отступном заключено 29.09.2015, сведения о нем появились в публичном реестре только 15.09.2016, заявление об оспаривании сделки поступило в суд 11.07.2017, - в пределах срока исковой давности.

Переход права собственности на объекты недвижимости к Веселову Р.В. по договорам купли-продажи от 17.10.2016 и 20.10.2016 зарегистрирован в октябре - ноябре 2016 года. Финансовый управляющий имел возможность до января 2017 года выявить сделки должника (в том числе путем направления соответствующих запросов в регистрирующие органы) проанализировать их, и не позднее декабря 2017 года подать заявление в арбитражный суд о признании их недействительными. Однако с соответствующими требованиями финансовый управляющий обратился в суд только 26.11.2018, - с пропуском годичного срока исковой давности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Обжалуя судебный акт, финансовый управляющий документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию новых обстоятельств и переоценке доказательств. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А63-3742/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко