Постановление Верховного Суда РФ от 8 сентября 2023 г. N 4-АД23-20-К1 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в действиях лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в РФ, совершенном в городе федерального значения

Постановление Верховного Суда РФ от 8 сентября 2023 г. N 4-АД23-20-К1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Каламаева А.Л., действующего в интересах Onochie Philip Ikpeamachi, на вступившие в законную силу постановление судьи Рузского районного суда Московской области от 18 октября 2021 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 года, вынесенные в отношении гражданина Республики Нигерия Onochie Philip Ikpeamachi (далее - Оночи Ф.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Рузского районного суда Московской области от 18 октября 2021 года Оночи Ф.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по городскому округу Егорьевск.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 года указанное постановление изменено, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде помещения Оночи Ф.И. в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по городскому округу Егорьевск отменена. Оночи Ф.И. освобожден из Центра временного содержания иностранных граждан ОМВД России по городскому округу Егорьевск. В остальной части названый выше судебный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Каламаев А.Л. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Оночи Ф.И. по настоящему делу об административном правонарушении, и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Оночи Ф.И. к административной ответственности) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1.1 этой статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Основанием для привлечения Оночи Ф.И. к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой послужило то, что он 10 июня 2018 года по паспорту болельщика прибыл на территорию Российской Федерации на чемпионат мира по футболу FIFA-2018. По истечении установленного законом срока пребывания - окончании указанного чемпионата от выезда с территории Российской Федерации уклонился, регистрацию не продлил, чем нарушил требования статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Постановлением судьи Рузского районного суда Московской области от 18 октября 2021 года Оночи Ф.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по городскому округу Егорьевск.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 года постановление судьи районного суда изменено, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде помещения Оночи Ф.И. в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по городскому округу Егорьевск отменена. Оночи Ф.И. освобожден из Центра временного содержания иностранных граждан ОМВД России по городскому округу Егорьевск. В остальной части оставлено без изменения.

С таким решением судьи кассационной инстанции согласиться нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 указанного Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности (пункт 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из протокола судебного заседания судьи районного суда от 18 октября 2021 года усматривается, что при рассмотрении настоящего дела права, предусмотренные указанными выше нормами, Оночи Ф.И. разъяснены не были.

Названному лицу разъяснены права, предусмотренные главой 9 и статьей 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении (часть 1).

Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (часть 2).

Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода (часть 4).

Статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.

Согласно протоколу об административном правонарушении при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении этого протокола участвовал переводчик Филиппов А.Г., который, в том числе осуществлял перевод прав лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 3-5).

Вместе с тем сведений о том, что Филиппов А.Г. был предупрежден должностным лицом ОМВД России об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за заведомо неправильный перевод материалы дела не содержат.

Следует отметить, что в жалобе на постановление судьи районного суда, поданной в кассационный суд общей юрисдикции защитником Мухортовым Н.А., указывалось на то, что права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Оночи Ф.И. надлежащим образом разъяснены не были, в связи с чем последний был лишен возможности заявить ходатайство о передачи материалов настоящего дела для рассмотрения по месту его жительства.

Судьей кассационного суда общей юрисдикции означенные доводы защитника Мухортова Н.А. и вышеприведенные обстоятельства надлежащим образом не проверены.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей кассационной инстанции не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 года, состоявшееся в отношении Оночи Ф.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье кассационного суда общей юрисдикции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 года, вынесенное в отношении Onochie Philip Ikpeamachi по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.И. Кузьмичев