Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2020 г. N Ф08-2756/20 по делу N А53-32745/2019

г. Краснодар

28 апреля 2020 г.

Дело N А53-32745/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Кухаря В.Ф., без участия и вызова истца - федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский Научно-Исследовательский Институт Рыбного Хозяйства и Океанографии" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) и ответчика - публичного акционерного общества "Cтраховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7708245723, ОГРН 1157746053431), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский Научно-Исследовательский Институт Рыбного Хозяйства и Океанографии" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу N А53-32745/2019, установил следующее.

ФГБНУ "Всероссийский Научно-Исследовательский Институт Рыбного Хозяйства и Океанографии" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ПАО "СК "Росгосстрах"" (далее - компания) о взыскании 24 тыс. рублей страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.11.2019 иск удовлетворен со ссылкой на то, что размер ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), подтвержден экспертным заключением.

Постановлением апелляционного суда от 13.01.2020 решение отменено, в иске отказано. Суд счел представленное истцом заключение специалиста ненадлежащим доказательством, поскольку инициированная учреждением экспертная оценка повреждений транспортного средства (ТС) проведена с нарушением требований нормативных документов и в отсутствие на то должных оснований.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление и удовлетворить иск. Заявитель считает, что после организованного страховщиком 19.06.2019 осмотра ТС первоначальная сумма возмещения определена им в размере 20 800 рублей, а не 33 тыс. рублей, при этом оценка стоимости повреждений не производилась. Страхователь свое несогласие с размером возмещения сообщил страховщику по телефону и просил провести дополнительный осмотр, который состоялся 08.07.2019 и это подтверждается соответствующим актом. Из материалов дела следует, что страхователь инициировал повторный осмотр ТС и независимую экспертизу, представив автомобиль страховщику 08.07.2019, а экспертные заключения страховщика были подготовлены по итогам первоначального и повторного осмотров. В данном случае страховщик первоначально определил сумму выплаты без участия специалиста, а затем (после получения заявки страхователя) организовал независимую экспертизу и увеличил сумму выплаты с 20 800 рублей до 33 тыс. рублей. Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение истцом порядка организации независимой экспертизы и оценки ущерба. Поскольку в последующем сумма выплаты в размере 33 тыс. рублей, определенная страховщиком после повторного осмотра, также не устроила страхователя, он обратился в суд с иском. Вывод суда о том, что истец не уведомил ответчика о проведении осмотра ТС 19.07.2019, противоречит представленным в дело документам. По итогам указанного осмотра страховщиком проведена повторная экспертиза, в результате которой суммы выплаты увеличена до 36 900 рублей. Поскольку страховщик не уклонялся от проведения независимой экспертизы и организовал ее проведение 08.07.2019, суд сослался на не подлежащие применению нормы права. Таким образом, истец трижды представлял ТС для осмотра страховщику, организовал спорную независимую экспертизу, уведомив об этом ответчика. Ссылка суда на недобросовестное поведение ответчика является необоснованной.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор от 09.04.2019 N 144-223 обязательного страхования по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), на основании которого компания (страховщик) в отношении принадлежащего учреждению (страхователь) автомобиля модели Тойота Камри (государственный регистрационный знак Т772ХН 161) выдала страховой полис от 13.05.2019 серия ККК N 3004016788.

16 июня 2019 года произошло ДТП по адресу: г. Геленджик, ул. Солнцедарская, 10 (стоянка аэропорта) с участием ТС модели Тойота Ленд Крузер 150 (государственный регистрационный знак В002АА 93) под управлением Добычиной Е.А. и транспортного средства модели Тойота Камри, принадлежащего учреждению, под управлением Горюнова С.М., в результате которого автомобиль Тойота Камри получил механические повреждения.

18 июня 2019 учреждение обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Компания признал данный случай страховым и в добровольном порядке на основании страховых актов 12.07.2019 выплатила учреждению 33 тыс. рублей страхового возмещения.

Не согласившись с указанной суммой, страхователь обратился в ООО "СпецАспект" для проведения независимой экспертизы по оценке ущерба, причиненного ТС.

19 июля 2019 года подготовлено заключение эксперта-техника, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила 60 900 рублей, за услуги эксперта учреждением произведена оплата 6 тыс. рублей.

В претензии от 22.07.2019 учреждение потребовало доплатить 27 900 рублей страхового возмещения, а также возместить 6 тыс. рублей расходы на проведение независимой технической экспертизы. По итогам рассмотрения досудебной претензии ответчик доплатил страхователю 3900 рублей за повреждения, которые относятся к страховому случаю, и 6 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы.

Письмом от 26.07.2019 страховщик уведомил страхователя о том, что в выплате оставшейся денежной суммы в размере 24 тыс. рублей отказано. При этом он привел доводы о недостатках экспертного заключения страхователя, а именно: каталожные номера деталей не соответствуют модели, модификации ТС; расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета; при расчете трудоемкости работ не использованы нормативы, установленные предприятием-производителем ТС; объем арматурных, слесарных, рихтовочных и др. видов работ превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта; предварительный способ устранения повреждений в виде замены бампера переднего, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к заключению фотоматериалах.

Ссылаясь на то, что страховщик уклоняется от выплаты оставшейся суммы возмещения и неустойки, страхователь обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, основывался на результатах представленного истцом заключения от 19.07.2019 независимого эксперта-техника ООО "СпецАспект".

При разрешении спора апелляционный суд руководствовался статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 3, 4 положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом апелляционный суд указал, что компания исполнила обязанности по осмотру поврежденного автомобиля, организации независимой экспертизы и оценке ущерба, а также выплатила возмещение несколькими суммами. Однако после получения возмещения истец, не согласившись с его размером, самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы в отсутствие надлежащего уведомления ответчика, не предоставил ТС страховщику для проведения повторного осмотра, в том числе с целью выявления скрытых повреждений, и вновь потребовал выплат в обход установленного статьей 12 Закона об ОСАГО порядка, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении своими правами.

Однако выводы апелляционного суда о непредставлении страхователем ТС к повторному осмотру, нарушении им установленной статьей 12 Закона об ОСАГО процедуры и недобросовестном поведении являются ошибочными. Как усматривается из материалов дела, с момента обращения к страховщику в июне 2019 года за выплатой возмещения истец не согласился с предложенной ему суммой. Данные обстоятельства обусловили необходимость в следующем месяце повторно проводить осмотры застрахованного ТС и оформлять соответствующие акты. То обстоятельство, что эти акты не были подписаны представителем страховщика, не имеют значения, поскольку эти документы в последствии были использованы при проведении экспертиз привлеченными страховщиком специалистами ООО "ТК Сервис Регион" и Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, по итогам которых ответчик увеличил итоговую сумму выплаты до 36 900 рублей, а также возместил 6 тыс. рублей расходов истца на проведение спорной экспертизы.

Вместе с тем кассационный суд не находит оснований для отмены постановления в силу следующего. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на учреждение как истца возложена обязанность по доказыванию заявленных требований. В данном случае истец в подтверждение своих требований представил указанное заключение эксперта-техника ООО "СпецАспект", а страховщик - два заключения специалистов ООО "ТК Сервис Регион" и Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта. При этом вопрос о проведении судебной экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялся, а выводы представленных страховщиком заключений им не опровергнуты.

Оценив названные заключения, апелляционный суд принял во внимание то, что заключение не датировано и экспертом ООО "СпецАспект" не подписано. Суд указал, что из акта осмотра от 19.07.2019 не следует, что имеются скрытые повреждения, не учтенные страховщиком, также как не отражены повреждения, позволяющие сделать вывод о замене переднего бампера, а указано: бампер передний - деформация, залом; молдинг решетки радиатора правый - разлом крепления; фара передняя правая - деформация крепления. Эти же повреждения указаны в заключениях, представленных страховщиком. Суд отметил, что способ устранения повреждения в виде замены переднего бампера, указанный в заключении истца, не соответствует представленным истцом фотоснимкам. Более того, в представленных страховщиком заключениях 08.07.2019 и 24.07.2019 указано о восстановлении бампера, а не о его замене.

Данные выводы истец в кассационной жалобе не оспаривает.

При таких обстоятельствах отказ во взыскании спорной суммы является обоснованным, поскольку истец не доказал свои требования.

Существенных нарушений при вынесении апелляционным судом обжалованного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу N А53-32745/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Ф. Кухарь