Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2020 г. N Ф08-3165/20 по делу N А53-34792/2019

г. Краснодар

27 апреля 2020 г.

Дело N А53-34792/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Прокофьева Т.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васютина Анатолия Борисовича на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А53-34792/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Васютина Анатолия Борисовича (ИНН 664600109386, ОГРНИП 318619600187114) к Административной комиссии при Администрации города Таганрога об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Васютин Анатолий Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Таганрога (далее - административная комиссия) от 04.09.2019 N 1442 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 273-ЗС) в виде 8 тыс. рублей административного штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по части 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС, соблюдением порядка и срока давности привлечения к ответственности и отсутствием оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.11.2019 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2020, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административной комиссией, в частности составление протокола об административном правонарушении по истечении 1 месяца и 24 дня со дня выявления 02.08.2019 административным органом правонарушения. Указал, что суды не рассмотрели довод предпринимателя о пропуске административной комиссией срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку постановление вынесено через 2 месяца и 2 дня со дня выявления административного правонарушения. Выявленное правонарушения является длящимся, поэтому срок следует считать с 02.07.2019 - дата регистрации и направления обществу извещения о составлении протокола об административном правонарушении. В действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения по части 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС, в частности вины предпринимателя. Фотографии являются недопустимым доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу административная комиссия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как видно из судебных актов, постановлением административной комиссии от 04.09.2019 N 1442 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС в виде 8 тыс. рублей административного штрафа, за размещение рекламной конструкции на муниципальной территории и средств наружной информации на фасаде без оформления правоустанавливающих документов, чем нарушены нормы статьи 26 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог", утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017 N 403 (далее - решение N 403).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Закона N 273-ЗС, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 8 тыс. рублей до 30 тыс. рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Собранием депутатов Таганрогской городской думы было принято решение N 403, которым утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог" (далее - Правила).

Статьей 26 Правил предусмотрено, что правила размещения средств наружной информации, включая требованиях к их внешнему виду, местам размещения, определяются постановлением Администрации города Таганрога.

Проектные решения размещения объемных информационных конструкций подлежат согласованию с КАиГ в порядке, определенном Администрацией города Таганрога.

Установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Таганрога осуществляется в соответствии с постановлением Администрации города Таганрога.

Размещение афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного характера осуществляется на специально отведенных местах (рекламных тумбах, специально отведенных для объявлений околоподъездных досках, иных специально оборудованных местах для расклейки афиш и объявлений).

Работы по удалению афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного характера, размещенных в не предназначенных для этого местах, обеспечиваются владельцами объектов, на которых они размещены.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, предпринимателю вменено нарушение требований статьей 26 Правил, а именно: размещение рекламной конструкции на муниципальной территории и средств наружной информации на фасаде без оформления правоустанавливающих документов.

В качестве доказательств совершения предпринимателем административного правонарушения комиссия ссылается на фотофиксацию события административного правонарушения.

Судебные инстанции учли, что согласно выписки из ЕГРИП, основным видом деятельности предпринимателя является: деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания; торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

В материалы дела представлен договор купли-продажи готового бизнеса от 25.08.2018, заключенный между ИП Овчинниковым И.В. (продавец) и Васютиным А.Б. (покупатель), в пункте 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в пользование здание кафе-пекарни "Хлеб из тандыра", общей площадью 45,9 кв. м, назначение - нежилое, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская, 31/ Тургеневский, 33. Адрес вышеуказанного нежилого помещения аналогичен адресу, по которому административной комиссией выявлено правонарушение, совершенное предпринимателем.

Предприниматель не отрицает тот факт, что является собственником имущества по договору купли-продажи от 25.08.2019 и по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская, 31/ Тургеневский, 33 расположена пекарня "Хлеб из тандыра".

Проверяя довод предпринимателя о том, что он не является собственником спорной рекламной конструкции, судебные истирании правомерно указали, что в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей и индивидуальных предпринимателей" предприниматель на входной двери разместил информацию о том, что именно он осуществляет деятельность по указанному адресу, время работы и свой ИНН, на информационной конструкции, расположенной на фасаде здания размещен текст "Хлеб из тандыра". Оформления фасада, рекламной и информационной конструкции идентичны по своему исполнению.

Данное обстоятельство заявителем жалобы никак не опровергнуто, обратного в материалы дела не представлено.

При этом, как правильно указали судебные инстанции, вывеска на фасаде здания "Хлеб из тандыра", а также рекламная конструкция "Мы открылись! Хлеб из тандыра" размещены предпринимателем, а не кем-то другим, как утверждает заявитель.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что предприниматель не является собственником спорной рекламной конструкции, признан не имеющим значение для дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что административной комиссией верно определен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС.

Нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении административной комиссией не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом.

Факт совершения правонарушения, выразившегося в размещении рекламной конструкции на муниципальной территории и средств наружной информации на фасаде без оформления правоустанавливающих документов, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотографиями от 30.07.2019, достоверность которых не опровергнута, объяснениями самого предпринимателя, протоколом об административном правонарушении от 26.08.2019 N 1364, его возражениями на протокол.

Проверяя доводы предпринимателя о нарушении административной комиссией срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС, о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса (по истечении 1 месяца и 24 дня со дня выявления правонарушения) судебные инстанции, руководствуясь пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" правомерно указали, что в рассматриваемом случае составление протокола не в день выявления правонарушения объясняется необходимостью извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в порядке статьи 28.2 Кодекса с целью обеспечения процессуальных прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности. Несоблюдение указанных прав лица, привлекаемого к ответственности, является существенным нарушением, в связи с чем суд считает обоснованным составление протокола об административном правонарушении позднее дня выявления правонарушения.

Кроме того, как правильно указали судебные инстанции, само по себе нарушение сроков составления протокола не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отказ в привлечении к административной ответственности, поскольку не влечет за собой последствий, связанных с невозможностью правильного, объективного и всестороннего рассмотрения дела. Вместе с тем указанный в статье 28.5 Кодекса срок составления протокола не является пресекательным при условии соблюдения общего срока давности привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии предпринимателя, извещенного надлежащим образом.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Вменяемое заявителю административное правонарушение носит характер длящегося, в связи с чем срок давности в соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (в рассматриваемом случае - 30.07.2019).

Исходя из этого вывод судебных инстанций о соблюдении срока давности является обоснованным.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении норм права судами нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, обусловленные процессуальным законом критерии возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции соблюдены, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе рассмотрения дела не установлено.

Основания для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений (существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)) не выявлены.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пунктов 33 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах") предпринимателю надлежит возвратить из федерального бюджета150 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 27.02.2020.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.01.2020 по делу N А32-41212/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Васютину Анатолию Борисовичу (ИНН 664600109386, ОГРНИП 318619600187114) из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 27.02.2020.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.В. Прокофьева