Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 1925-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шебунино" на нарушение его конституционных прав положениями статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шебунино" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Шебунино" (далее также - ООО "Шебунино") оспаривает конституционность пункта 1 статьи 779 "Договор возмездного оказания услуг" и пункта 1 статьи 781 "Оплата услуг" ГК Российской Федерации, части 1 статьи 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле" АПК Российской Федерации, а также пункта 4.1 статьи 25 "Соглашение об оказании юридической помощи" Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда удовлетворено заявление ООО "Шебунино" - стороны, в пользу которой состоялось решение суда, о взыскании с другой стороны судебных расходов, включающих в себя и вознаграждение представителю, обусловленное положительным результатом разрешения дела. Данное определение было изменено судом апелляционной инстанции, отказавшим, с опорой в том числе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, в удовлетворении заявления ООО "Шебунино" в части взыскания указанных судебных расходов. С этим постановлением согласились арбитражный суд округа и судья Верховного Суда Российской Федерации, отказавший в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, находясь во взаимосвязи, они препятствуют удовлетворению судом требования выигравшей судебный спор стороны о взыскании с другой стороны судебных расходов на оплату услуг адвоката, если размер его вознаграждения, согласно условиям заключенного соглашения, поставлен в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь в Определении от 6 апреля 2023 года N 749-О к вопросу о выплате вознаграждения представителю по договору возмездного оказания правовых услуг, если выплата такого вознаграждения и его размер поставлены в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем, отметил среди прочего, что его правовая позиция, выраженная в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, даже с учетом допущения вследствие произошедшего изменения законодательства установления соглашением между представителем и доверителем (заказчиком) условия о вознаграждении представителя, обусловленном положительным результатом разрешения дела, продолжает иметь ориентирующее значение в части решения вопроса о невключении издержек в виде такого вознаграждения представителя, обусловленного положительным результатом разрешения дела, в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей судебный спор стороны.

Таким образом, оспариваемые заявителем взаимосвязанные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шебунино", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин