Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 1996-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миргалаулова Альверта Мирзагитовича на нарушение его конституционных прав частью 5.1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Миргалаулова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.М. Миргалаулов оспаривает конституционность части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", закрепляющей правило о заключении на торгах договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из представленных материалов, заявитель, арендующий земельный участок, относящийся к публичной собственности, в целях завершения строительства спортивного комплекса, обратился в уполномоченный орган с просьбой выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на арендуемой территории, но получил отказ, признанный правомерным решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций. Суды исходили из сущностных различий между договором аренды и договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, отметив при этом необходимость заключения последнего на торгах.

По мнению А.М. Миргалаулова, оспариваемая норма не соответствует статьям 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 36 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, лишает арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, возможности разместить в его границах рекламные конструкции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям части 5.1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" отметил как социально справедливый характер конкурсной основы распределения объектов публичной собственности, так и значение принципа экономической обоснованности арендной платы при использовании земельных участков, относящихся к данному виду объектов, размер которой формируется исходя из вида их разрешенного использования (Определение от 24 октября 2019 года N 2838-О).

Соответственно, эта норма сама по себе не нарушает каких-либо конституционных прав заявителя, статус которого как пользователя земельного участка определяется условиями договора аренды, не предусматривающими, согласно определениям судов апелляционной и кассационной инстанций, ни право арендатора на заключение договора на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций, ни исключений из общих правил, закрепленных в данном Федеральном законе.

К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миргалаулова Альверта Мирзагитовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин