Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 2067-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергогрупп" на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 313 и частью 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергогрупп" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Компания Энергогрупп" (далее также - ООО "Компания Энергогрупп") оспаривает конституционность части 4 статьи 313 "Форма и содержание заявления" и части 1 статьи 315 "Возвращение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, возвращено заявление ООО "Компания Энергогрупп" о пересмотре вынесенного по делу с его участием постановления этого суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являлись новыми или вновь открывшимися и сводились к представлению суду новых доказательств. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они предоставляют арбитражному суду право при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам давать правовую оценку приведенным в соответствующем заявлении обстоятельствам на предмет их отнесения к новым или вновь открывшимся, а также устанавливать их возможность или невозможность повлиять на результат рассматриваемого дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет обязанность соответствующего арбитражного суда принять к производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых данным Кодексом к его форме и содержанию; возврат же такого заявления возможен только при наличии предусмотренных на то законом оснований (часть 1 статьи 314 АПК Российской Федерации).

Данное правовое регулирование не предполагает возможности произвольного возвращения заявления, форма и содержание которого соответствуют предписаниям статьи 313 указанного Кодекса, в том числе ее части 4. Гарантией процессуальных прав лица, подавшего заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, нарушенных таким возвращением, выступает предусмотренная частью 3 статьи 315 АПК Российской Федерации возможность обжалования соответствующего определения арбитражного суда.

Что касается оспариваемых норм, то они, как обеспечивающие надлежащий порядок рассмотрения арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и препятствующие рассмотрению арбитражными судами указанных заявлений, не соответствующих требованиям закона, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте.

Проверка же правильности установления арбитражным судом обстоятельств, послуживших основаниями для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подведомственна арбитражным судам вышестоящих инстанций и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергогрупп", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин