Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 2068-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кистановой Валентины Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.В. Кистановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка В.В. Кистанова оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 части первой и частей второй и четвертой статьи 140 "Меры по обеспечению иска" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции ряду граждан, в том числе В.В. Кистановой, отказано в удовлетворении исковых заявлений о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых на внеочередных собраниях членов товарищества собственников недвижимости, проведенных в форме заочного голосования. При этом судами были отклонены ссылки истцов на принятые в рамках гражданского дела по их заявлению к этому товариществу и ряду граждан о признании решения инициативной группы недействительным в силу его ничтожности обеспечительные меры в виде запрета конкретным гражданам проводить внеочередное собрание членов товарищества собственников недвижимости в этот период в форме заочного голосования. С судебными постановлениями, вынесенными по одному из этих дел, согласились суд кассационной инстанции и судья Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку они не предполагают распространения установленного определением суда об обеспечительных мерах запрета на неопределенный круг лиц и на любое время, вне зависимости от периода, на который установлен данный запрет, а также допускают нарушение лицами, не перечисленными в данном определении суда, такого запрета, в том числе за пределами периода, на который он установлен.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пунктов 2 и 3 части первой, частей второй и четвертой статьи 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие конкретные меры по обеспечению иска, правовые последствия нарушения запретов, установленных данными мерами, а также обязанность суда незамедлительно сообщить о принятых мерах обеспечения иска в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение, имеют целью предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым гарантируют исполнение судебных решений. Обязанность исполнения определения суда о запрещении совершения конкретных действий именно теми лицами, которые в нем указаны, в тот период, который определен судом, вытекает из закрепленной статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 ГПК Российской Федерации обязательности для всех судебных постановлений, и требований к содержанию их резолютивной части, предусмотренных частью пятой статьи 198 данного Кодекса. При этом установленный частью первой статьи 140 ГПК Российской Федерации открытый перечень мер по обеспечению иска не препятствует суду, исходя из характера заявленного требования и фактических обстоятельств, принять те меры по обеспечению иска, которые позволят в будущем надлежащим образом исполнить принятое по делу решение суда.

Таким образом, оспариваемые законоположения, притом что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какого-либо определенного порядка реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кистановой Валентины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин