Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 1929-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коноховой Елены Станиславовны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 21, 22 и 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.С. Коноховой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.С. Конохова оспаривает конституционность части 1 статьи 21 "Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению", части 2 статьи 22 "Перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению" и части 4 статьи 46 "Возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления Е.С. Коноховой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Довод заявительницы о пропуске взыскателем предусмотренного частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" трехлетнего срока на предъявление к исполнению исполнительного документа был отклонен судом с указанием на то, что данный исполнительный документ ранее неоднократно предъявлялся к исполнению в пределах установленного срока, однако факты возвращения его взыскателю приводили к перерыву течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, после которого течение такого срока возобновлялось; время же, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судебному приставу-исполнителю неограниченное количество раз оканчивать исполнительное производство по причине невозможности исполнения требований исполнительного документа ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, вследствие чего течение прерванного срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности оспариваемых в жалобе законоположений, указал в Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Как усматривается из материалов обращения, исполнительный документ о взыскании с Е.С. Коноховой задолженности по кредитному договору неоднократно предъявлялся взыскателем к исполнению, однако возвращался последнему в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые заявительницей положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коноховой Елены Станиславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин