Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 1962-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моисеевских Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельными положениями статей 29 и 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Н. Моисеевских к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.Н. Моисеевских (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность пунктов 3 и 4 статьи 1 "Основные начала гражданского законодательства", абзаца первого пункта 1 и пункта 5 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав", пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 178 "Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения", абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 4 статьи 421 "Свобода договора", пункта 1 статьи 779 "Договор возмездного оказания услуг", пункта 1 статьи 845 "Договор банковского счета", пункта 1 статьи 851 "Оплата расходов банка на совершение операций по счету" ГК Российской Федерации. Заявитель также оспаривает часть первую статьи 29 "Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации", первое предложение части первой и часть вторую статьи 30 "Отношения между Банком России, кредитными организациями, их клиентами и бюро кредитных историй" Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении исковых требований к банку о признании недействительным договора банковского счета, заключенного по заявлению о предоставлении комплексного банковского обслуживания и открытии банковского счета юридическим лицам, физическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, в части: установления комиссионного вознаграждения за превышение лимита операций в сумме 3 000 000 рублей в месяц в размере 15 процентов от суммы безналичного платежа; установления комиссионного вознаграждения за внутрибанковский перевод на счет физического лица при месячном объеме от 2 000 000 рублей в размере 10 процентов от суммы безналичного платежа; возможности безакцептного списания комиссионных вознаграждений без предварительного предупреждения об их размере; в связи с этим отказано и в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу индивидуального предпринимателя списанных сумм комиссионных вознаграждений.

Суды в числе прочего исходили из того, что при заключении договора Р.Н. Моисеевских выразил свое согласие с размерами комиссий и порядком их списания, а доказательств того, что при утверждении размера комиссионного вознаграждения и порядка его списания для неопределенного круга лиц, выбравших соответствующее программное обслуживание, банк действовал недобросовестно с целью причинения ущерба индивидуальному предпринимателю, добровольно присоединившемуся к таким условиям, не представлено.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают установление в договоре банковского счета экономически необоснованных размеров комиссий, взимаемых - в отсутствие на то отдельного согласия гражданина - в случае совершения безналичных банковских операций с превышением месячного лимита (объема), чем существенно затрудняется деятельность индивидуального предпринимателя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, доводы которого свидетельствуют о том, что, обращаясь с жалобой на нарушение его конституционных прав, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность соответствующих судебных постановлений. Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моисеевских Романа Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин