Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2020 г. N Ф08-3163/20 по делу N А53-18426/2019

г. Краснодар

29 апреля 2020 г.

Дело N А53-18426/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Афонина Е.И.,

без вызова сторон, истца - индивидуального предпринимателя Золотарева Тимура Анатольевича (ОГРНИП 318619600030475, ИНН 610104292939), ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Кировского района" города Ростова-на-Дону (ОГРН 1096163000229, ИНН 6163095810),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотарева Тимура Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А53-18426/2019,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Золотарев Т.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к МКУ "Управление благоустройства Кировского района" города Ростова-на-Дону (далее - учреждение) о взыскании 99 945 рублей 03 копеек основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.07.2018 N 159.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. Заявитель полагает, что в деле отсутствуют доказательства ничтожности договора от 01.07.2018 N 159 ввиду заключения его в обход положений действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (без проведения торгов), так как иные договоры, с наличием которых суды связывают свои выводы об искусственном дроблении единой сделки на отдельные контракты с суммами до ста тысяч рублей с аналогичными работами (в целях заключения таких контрактов с единственным поставщиком), не представлены. Поскольку истец выполнил работы, а ответчик необоснованно уклоняется от их оплаты, суды неправомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.07.2018 учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор N 159 на выполнение работ по поливу газона на ул. Левобережная в границах Кировского района (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поливу газона на ул. Левобережная в границах Кировского района города Ростова-на-Дону.

Цена договора составляет 99 945 рублей 03 копейки (пункт 2.1 договора).

Оплата работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи (пункт 2.3 договора).

Учреждение и предприниматель также заключили иные договоры от 29.06.2018 N 158, от 12.07.2018 N 161 и от 18.07.2018 N 162 (дела N А53-18485/2019, А53-18421/2019 и А53-18419/2019) с аналогичными условиями, ценой работ и в отношении тех же видов работ, но за другие периоды (июнь и июль 2018 года).

В соответствии с названными договорами подрядчик в июне - июле 2018 года выполнил работы по поливу газона на ул. Левобережная в границах Кировского района города Ростова-на-Дону, которые заказчик принял, но не оплатил в установленные сроки.

Поскольку учреждение выполненные работы своевременно не оплатило, 04.02.2019 предприниматель направил претензию, указав, что кроме задолженности по договорам N 158, 159, 161 и 162, имеется задолженность и по договорам от 06.07.2018 N 160, от 24.07.2018 N 163, от 01.08.2018 N 257, от 06.08.2018 N 258, от 12.08.2018 N 259, от 20.08.2018 N 260, от 27.08.2018 N 261 и от 03.09.2018 N 262, которые заключены также в целях выполнения работ по поливу газона на ул. Левобережная в границах Кировского района в июле и августе 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

На основании частей 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований Закона N 44-ФЗ (часть 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей в период заключения договоров, предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления N 25, ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Закон N 44-ФЗ содержит явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов. Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Суды установили, что из договоров от 29.06.2018 N 158, от 01.07.2018 N 159, от 12.07.2018 N 161 и от 18.07.2018 N 162 следует, что установленные пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ требования не соблюдены, так как предусмотренные договорами работы идентичны, предельно допустимый размер стоимости заказа работ (сто тысяч рублей), при размещении которого стороны вправе заключить гражданско-правовой договор у единственного поставщика (без проведения торгов), превышен.

Несоблюдение конкурентных процедур (императивное требование, явно выраженный запрет) нарушает публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц).

При таких обстоятельствах вывод судов о ничтожности сделки является правильным. Для констатации ничтожной сделки недействительной и отказа в иске на том основании, что требование истца основано на ничтожной сделке, не требуется заявление встречного иска (статья 166 Гражданского кодекса, пункт 71 постановления N 25).

Суды также обоснованно исходили из того, что согласование сторонами возможности выполнения работ в обход норм Закона N 44-ФЗ не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса бюджетного заказчика, права требовать соответствующей оплаты, а фактическое выполнение предпринимателем работ с учетом конкретных обстоятельств не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского Кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом (статья 10 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом, фактическое выполнение спорных строительных работ не может влечь возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) также отражена правовая позиция о том, что в условиях отсутствия контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, выполнение работ не влечет возникновение обязательства заказчика по их оплате.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Довод предпринимателя о том, что в материалах дела отсутствуют договоры N 158, 161 и 162, на которых суды основывают свои выводы, несостоятелен, поскольку названные договоры являлись предметом рассмотрения по делам N А53-18419/2019, А53-18421/2019, и А53-18485/2019; вступившими в законную силу судебными актами установлено их наличие и искусственное дробление сторонами общего объема работ, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих 100 тыс. рублей, совершение сделок в обход действующего законодательства.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А53-18426/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.И. Афонина