Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 1999-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Праховой Любови Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.И. Праховой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.И. Прахова оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 и пункта 4 статьи 234 ГК Российской Федерации о приобретательной давности, а также пункта 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, закрепляющего понятие "дом блокированной застройки".

Как следует из представленных материалов, заявительница, будучи собственником земельного участка, зарегистрировала в 2016 году право собственности на здание на основании декларации (в упрощенном порядке) с указанием 2015 года в качестве времени завершения строительства, после чего обратилась с рядом исковых требований к собственнику смежного земельного участка, касающихся определения местоположения их общей границы. Эти требования разрешены судом общей юрисдикции с учетом встречных требований ответчика, включая требование о признании права собственности на часть садового дома, расположенного на принадлежащем ему земельном участке. Согласно решению суда, с которым согласились суд апелляционной инстанции и судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, за участниками спора признано право собственности на блоки одноэтажного садового дома, расположенные в границах их участков, и прекращено право собственности Л.И. Праховой на здание. Суд пришел к выводу, что соответствующие части садового дома блокированного типа, сведения о котором датированы 1975 годом, более 18 лет находятся во владении истицы (ее правопредшественников) и ответчика.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 3 и 4) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они позволяют судам:

прекращать посредством применения института приобретательной давности право собственности на садовый дом, от использования которого собственник не отказывался, владел им одновременно с ответчиком;

передавать часть такого дома в качестве блока в собственность владельца соседнего участка;

изменять назначение садового дома, признавая его домом блокированной застройки в нарушение установленных градостроительных регламентов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 234 ГК Российской Федерации о приобретении права собственности по давности владения направлены, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 19 февраля 2009 года N 115-О-О, от 22 апреля 2010 года N 604-О-О, от 16 февраля 2012 года N 315-О-О, от 28 сентября 2017 года N 1877-О, от 28 февраля 2019 года N 341-О, от 30 марта 2023 года N 688-О, от 8 июня 2023 года N 1409-О и др.).

Соответственно, оспариваемые положения данной статьи, а также пункт 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являющийся нормой-дефиницией, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, при разрешении спора с участием которой суд исходил из времени создания спорного строения и из давности владения его самостоятельными частями каждым из участников спора на своем земельном участке. В компетенцию же Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установление и исследование фактических обстоятельств, определение характеристик объекта недвижимости, возможности его раздела не входят.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав гражданина при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы - когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях - надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем представленные заявительницей судебные решения не позволяют сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Праховой Любови Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин