Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 2002-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дериглазова Василия Владимировича и Дериглазовой Натальи Васильевны на нарушение их конституционных прав частью 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.В. Дериглазова и Н.В. Дериглазовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане В.В. Дериглазов и Н.В. Дериглазова оспаривают конституционность части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 478-ФЗ данная норма утратила силу с 1 июля 2022 года, а статья 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" дополнена частью 1.1, предусматривающей тот же, по существу, алгоритм уточнения границ земельного участка).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, была исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, о местоположении смежной границы двух земельных участков, один из которых находится в долевой собственности заявителей. Суды, определяя координаты границы и оценивая доводы сторон спора, исходили из заключения судебной землеустроительной экспертизы, а также учитывали фактическое землепользование, расположение зданий, ограждающих конструкций и иные обстоятельства.

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение противоречит статьям 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяет судам - в условиях отсутствия необходимых критериев для оценки землеустроительных, правоустанавливающих и иных документов, содержащих сведения о земельных участках, - произвольно определять их смежные границы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренная частью 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" возможность определения местоположения земельного участка исходя из его границ, существующих на местности пятнадцать лет и более, в случае отсутствия соответствующих сведений в документах, подтверждающих право на земельный участок или определявших местоположение его границ при образовании, призвана восполнить отсутствие сведений в данных документах и направлена на исключение неопределенности в реализации прав участников земельных и гражданских отношений. Разрешение же вопросов об отсутствии в правоустанавливающих, землеустроительных и иных документах сведений, необходимых и достаточных для определения границ земельных участков, или о наличии длительного сложившегося порядка их использования является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, нужных для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, рассматривает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1735-О, от 24 февраля 2022 года N 323-О, от 28 февраля 2023 года N 383-О и др.).

Таким образом, оспариваемое законоположение, не подменяющее требования законодательства, предъявляемые к правоустанавливающим, землеустроительным и иным документам, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей в указанном ими аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дериглазова Василия Владимировича и Дериглазовой Натальи Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин