Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 2047-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" на нарушение его конституционных прав положениями статей 150, 310 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (далее - также ООО "Курортмедсервис") оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 150 "Основания для прекращения производства по делу", части 2 статьи 310 "Арбитражные суды, пересматривающие судебные акты по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и части 3 статьи 311 "Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определениями арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленными без изменения Судом по интеллектуальным правам, прекращены производства по искам ООО "Курортмедсервис" к ряду ответчиков о взыскании компенсаций за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведение дизайна упаковки в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на средства индивидуализации тех же товаров из той же партии. Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебных заседаниях Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. Впоследствии определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации также возвращены заявления ООО "Курортмедсервис" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам названных определений об отказе в передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации противоречит статьям 1, 15, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35, 44 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку он с учетом его толкования, изложенного в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", позволяет прекращать производство по делу в виду тождественности заявленных в нем требований и ранее рассмотренных судом требований, несмотря на разный субъектный состав ответчиков или разные объекты интеллектуальных прав, на защиту которых направлены исковые требования.

Заявитель также полагает, что часть 2 статьи 310 и часть 3 статьи 311 АПК Российской Федерации не соответствуют статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по причине закрытости перечня новых обстоятельств, а также неуказания определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии этого суда в качестве судебного акта, который может быть пересмотрен по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, они - в нарушение конституционного принципа равенства и гарантий судебной защиты - препятствуют пересмотру судьей Верховного Суда Российской Федерации ранее вынесенного им определения, несмотря на изменение судебной практики или выявление судебной ошибки при применении тех же норм права в других делах с участием заявителя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации относит прекращение производства по делу к процессуальным последствиям заявления в суд тех требований, которые однажды уже были рассмотрены судом в порядке арбитражного судопроизводства. Такое регулирование соотносится с подходом Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно отмечавшего, что указанное законоположение исключает возможность производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе. Эта норма не предполагает возможности произвольного решения арбитражными судами вопроса о прекращении производства по делу, направлена на пресечение рассмотрения ими тождественных требований, не содержит неопределенности и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участников арбитражного судопроизводства. Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли причины для прекращения производства по делу, включая вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, - исключительная прерогатива суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением его дискреционных полномочий. При этом гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания к их отмене или изменению.

Оспаривая конституционность данного законоположения, заявитель указывает, что суд неправомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, поскольку ранее рассмотренное судом требование не являлось тождественным вновь заявленному. Между тем разрешение данного вопроса, как требующее установления и исследования фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

2.2. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К числу таких федеральных законов относится Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий, что пересмотр по ограниченному перечню новых обстоятельств постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310, часть 3 статьи 311).

Что касается определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии этого суда, то оно выносится в процедуре предварительного рассмотрения кассационной жалобы, в которой судья не рассматривает дело по существу, а решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения коллегиальным составом Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, а потому могущее быть пересмотренным по новым обстоятельствам, при этом не выносится.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин