Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 2004-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Собянина Владимира Сергеевича, Собянина Константина Сергеевича и Собяниной Виктории Олеговны на нарушение их конституционных прав рядом законоположений"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.С. Собянина, К.С. Собянина и В.О. Собяниной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане В.С. Собянин, К.С. Собянин и В.О. Собянина оспаривают конституционность части 3 статьи 4 "Организационно-правовая форма некоммерческой организации, создаваемой гражданами для ведения садоводства или огородничества", части 1 статьи 5 "Ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе", пункта 5 части 1 и части 27 статьи 17 "Компетенция общего собрания членов товарищества" Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Также во вводной части обращения в качестве оспариваемых норм дополнительно отмечены положения Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 "Применение гражданского законодательства по аналогии" и пункт 2 статьи 181.1 "Основные положения").

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования товарищества собственников недвижимости, предъявленные к заявителям - собственникам земельного участка о взыскании задолженности по внесению целевого взноса для строительства новой линии электропередачи. Определением мирового судьи от 21 февраля 2022 года им отказано (на основании норм процессуального законодательства) в удовлетворении заявления о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 30 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 75.1, поскольку они, помимо прочего, применяются к владельцам земельных участков с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство" и позволяют взыскивать с таких владельцев денежные средства в пользу товарищества собственников недвижимости за содержание имущества общего пользования при отсутствии заключенного о том договора. При этом К.С. Собянин просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Указанный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года N 2030-О, от 29 сентября 2022 года N 2197-О, от 27 октября 2022 года N 2904-О, от 30 мая 2023 года N 1087-О и др.).

Между тем приложенными к жалобе копиями судебных постановлений, отвечающих указанным критериям, применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ не подтверждается. При этом заявители не были лишены возможности обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в установленный срок (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции было принято 18 ноября 2021 года). Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства гражданина Собянина Константина Сергеевича о восстановлении пропущенного срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

2. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Собянина Владимира Сергеевича, Собянина Константина Сергеевича и Собяниной Виктории Олеговны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин