Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2020 г. N Ф08-3267/20 по делу N А63-15386/2019

г. Краснодар

30 апреля 2020 г.

Дело N А63-15386/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Епифанова В.Е.,

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А63-15386/2019,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Центр "Зеленокумский" (далее - торговый центр) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛД" (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просило взыскать:

- 50 тыс. рублей основного долга по договору поставки;

- 19 439 рублей 14 копеек пени за период с 10.04.2019 по 15.07.2019.

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательства по оплате товара в рамках заключенного сторонами договора поставки 06.03.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, иск удовлетворен. С общества в пользу торгового центра взыскано 50 тыс. рублей долга по договору поставки, 19 439 рублей 14 копеек пени за период с 10.04.2019 по 15.07.2019.

Суды установили, что 06.03.2019 торговый центр (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого торговый центр обязался поставить молочную продукцию, а общество - принять и оплатить товар. Факт получения молочной продукции, роспись и печать (штамп) покупателя в товарной накладной являются подтверждением согласования всех условий договора, в том числе ассортимента, цены, количества, качества и срока поставки (пункт 2.2). За несвоевременную оплату товара покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от основной суммы долга за каждый день просрочки, если срок просрочки не более двадцати календарных дней. Начиная с 21 дня просрочки до 60 календарных дней, размер пени составляет 0,3% от основной суммы долга за каждый день просрочки, а начиная с 60 дня просрочки (до исполнения своих обязательств в полном объеме) - 0,5% от основной суммы долга за каждый день просрочки. Пени подлежат оплате в случае предъявления письменного требования поставщиком об их уплате (пункт 8.1). При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края с соблюдением досудебного порядка урегулирования споров (пункт 9.2 договора поставки). Торговый центр указывает, что поставил обществу молочную продукцию на общую сумму 369 375 рублей 51 копейку за период с 06.03.2019 по 30.07.2019, что подтверждается накладными от 14.03.2019 N 5499, от 28.03.2019 N 7527, от 04.04.2019 N 8422, от 12.04.2019 N 9631. Общество уплатило за поставленный товар 319 375 рублей 51 копейку, задолженность составила 50 тыс. рублей. В связи с нарушением денежного обязательства истец начислил на сумму долга пеню в размере 19 439 рублей 14 копеек за период с 10.04.2019 по 15.07.2019 (пункт 8.1 договора). Торговый центр 06.06.2019 направил обществу претензию с требованием об оплате долга и уплате неустойки, которая не исполнена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 432, 486, 506, 516 Гражданского кодекса. Суды исходили из документальной подтвержденности поставщиком факта наличия у покупателя долга в размере 50 тыс. рублей за отпущенную молочную продукцию. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности признано обоснованным и удовлетворено судебными инстанциями. Ненадлежащее исполнение обществом обязательства по своевременной оплате товара в установленный договором срок влечет взыскание в пользу торгового центра с общества 19 439 рублей 14 копеек неустойки за период с 10.04.2019 по 15.07.2019. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что расчет пени произведен истцом арифметически правильно в соответствии с условиями договора поставки и с учётом предусмотренной отсрочки платежа и даты фактической передачи товара. Довод общества о нарушении судом первой инстанции общих правил подсудности споров, установленных статьей 35 Кодекса, апелляционным судом отклонен. Протокол разногласий к договору от 06.03.2019 не составлялся, условия договора поставки были согласованы сторонами в полном объеме (без замечаний и возражений), что подтверждается подписями должностных лиц торгового центра и общества на договоре и печатями, оригинал договора представлен в материалы дела. Не принят судом апелляционной инстанции и довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Определением от 05.08.2019 исковое заявление торгового центра принято к рассмотрению и направлено обществу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Кроме того, согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края, указанный судебный акт и материалы по делу опубликованы 06.08.2019. Конверт с судебной корреспонденцией не был получен ответчиком и возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, информация об этом отражена на официальном сайте ФГУП "Почта России" в разделе "отслеживание корреспонденции" (является общедоступной). Таким образом, суд первой инстанции на момент судебного заседания, состоявшегося 01.10.2019, располагал сведениями о надлежащем извещении общества. При этом ответчик не проявил той степени заботливости и предусмотрительности, которые исключили бы неполучение поступающей корреспонденции (статьи 54, 165.1 Гражданского кодекса, пункты 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Ссылка на сообщение обособленного структурного подразделения Ялтинский почтамт от 22.11.2019 за N 03.2-25-538 о не заключении с обществом договора на доставку корреспонденции судом признана несостоятельной как противоречащая правилам доставки судебной корреспонденции. Кроме того, последствия незаключения договора о доставке почтовых отправлений лежит на ответчике, поскольку указывая адрес как юридический, он должен обеспечить получение корреспонденции, учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, и предполагает несение неблагоприятных последствий от неисполнения своих обязанностей. Довод ответчика о неполучении претензии истца также отклонен апелляционным судом, установившим, что претензия направлена по адресу, указанному обществом в договоре и в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается квитанцией (35791236000327) об отправке ценного письма с описью вложения 06.06.2019. Суд апелляционной инстанции также учел довод торгового центра о направлении претензии и копии искового заявления по электронной почте руководителю общества, который подтвержден документально (ответчиком не опровергнут). Довод общества о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что влекло обязанность суда первой инстанции применить статью 333 Гражданского кодекса, апелляционным судом не принят, установившим отсутствие оснований для снижения договорной пени. Суд апелляционной инстанции признал, что установленный договором размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким. Подписывая договор поставки от 06.03.2019, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, добровольно приняв обязательство в части размера неустойки за просрочку исполнения. Однако возражений и замечаний при подписании договора общество не выразило, о чрезмерности процента неустойки не заявляло, в последующем договор поставки в соответствующей части не оспаривался. Кроме того, с ходатайством о снижении размера неустойки ответчик в суд первой инстанции не обращался, у которого отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении договорной пени (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Неполучение судебной корреспонденции по месту регистрации общества повлекло для него наступление негативных последствий, поскольку применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса возможно только по заявлению ответчика. Не принят судом апелляционной инстанции и довод общества о получении в рамках договора некачественной молочной продукции (на сумму долга, взыскиваемого торговым центром). Указанный довод ответчиком не заявлялся, поэтому не был предметом судебного разбирательства, он также противоречат фактическим обстоятельствам спора и материалам дела. Кроме того, покупатель вправе предъявлять к поставщику товара требования, предусмотренные статьями 503, 504, 518 Гражданского кодекса. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. При внутреннем осмотре 01.07.2019 упаковки товара, поставленного торговым центром 12.04.2019 по накладной УТ-9531, покупателем выявлено несоответствие качества товара (сыр "Российский") на общую сумму 50 тыс. рублей. В этот же день поставщику была направлена телеграмма с требованием о необходимости распоряжения некачественным товаром. До настоящего времени от истца ответ на данную телеграмму ответчика не получен. Таким образом, суды не установили факт несоответствия части товара по качеству, выявленный обществом 01.07.2019, не исследовали обстоятельства, которые бы подтверждали или опровергали факт обращения покупателя к поставщику с такой телеграммой. Кроме того, условие договора, содержащееся в пункте 9.2 договора поставки, является несогласованным сторонами, поэтому подсудность спора подлежит определению по общим правилам, установленным статьей 35 Кодекса. Проигнорированы доводы общества о том, что ни претензии торгового центра, ни определение о принятии искового заявления к производству, как и решение суда первой инстанции, получены не были. На запрос общества ОСП Ялтинский почтамт ФГУП "Почта Крыма" (письмо от 22.11.2019 исх. N 03.2-25-538) указало, что доставлять почтовые отправления адресату не представляется возможным в виду отсутствия заявки общества на договор о доставке почтовых отправлений. Судами также необоснованно не учтено, что процент по взыскиваемой истцом пене значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России, а сама неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства. При таких обстоятельствах судам необходимо было снизить размер договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

От торгового центра отзыв на кассационную жалобу не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает таких оснований.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.03.2019 торговый центр (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого торговый центр обязался поставить молочную продукцию, а общество - принять и оплатить товар. Факт получения молочной продукции, роспись и печать (штамп) покупателя в товарной накладной являются подтверждением согласования всех условий договора, в том числе ассортимента, цены, количества, качества и срока поставки (пункт 2.2). За несвоевременную оплату товара покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от основной суммы долга за каждый день просрочки, если срок просрочки не более двадцати календарных дней. Начиная с 21 дня просрочки до 60 календарных дней, размер пени составляет 0,3% от основной суммы долга за каждый день просрочки, а начиная с 60 дня просрочки (до исполнения своих обязательств в полном объеме) - 0,5% от основной суммы долга за каждый день просрочки. Пени подлежат оплате в случае предъявления письменного требования поставщиком об их уплате (пункт 8.1). При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края с соблюдением досудебного порядка урегулирования споров (пункт 9.2 договора поставки).

Во исполнение договора торговый центр поставил обществу молочную продукцию на общую сумму 369 375 рублей 51 копейку за период с 06.03.2019 по 30.07.2019, в подтверждение чего представил накладные от 14.03.2019 N 5499, от 28.03.2019 N 7527, от 04.04.2019 N 8422, от 12.04.2019 N 9631.

Материалы дела подтверждают, что общество уплатило за поставленный товар 319 375 рублей 51 копейку, задолженность покупателя составила 50 тыс. рублей.

В связи с нарушением денежного обязательства истец начислил на сумму долга пеню в размере 19 439 рублей 14 копеек за период с 10.04.2019 по 15.07.2019.

Торговый центр 06.06.2019 направил обществу претензию с требованием об оплате долга и уплате неустойки, которая не исполнена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (стать 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции признали доказанным факт поставки торговым центром в период с 06.03.2019 по 30.07.2019 товара (молочной продукции) обществу на общую сумму 369 375 рублей 51 копейку. Общество уплатило за поставленный торговым центром товар 319 375 рублей 51 копейку, задолженность составила 50 тыс. рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца. В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате товара, поставщиком обоснованно начислена на сумму долга договорная неустойка в размере 19 439 рублей 14 копеек, которая также подлежит взысканию с общества в пользу торгового центра.

Довод общества о нарушении судом первой инстанции правил подсудности спора рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Стороны в пункте 9.2 договора поставки согласовали, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края с соблюдением досудебного порядка урегулирования споров. Данное условие не противоречит нормам статьи 37 Кодекса. Правом изменить территориальную подсудность спора стороны обладают до момента принятия арбитражным судом искового заявления к своему производству. Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в Кодексе установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда, поэтому является необоснованной позиция ответчика относительно несогласованности условия договора поставки о подсудности споров Арбитражному суду Ставропольского края.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции, также проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на статьи 54, 165.1 Гражданского кодекса, статьи 121, 123 Кодекса. Данный довод противоречит материалам дела, свидетельствующим о том, что почтовая корреспонденция направлялась обществу судом первой инстанции надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства кассационным судом не принимаются, поскольку определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

Между тем, названные обстоятельства в данном случае отсутствуют, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены (изменения) обжалуемых ответчиком судебных актов.

Иные доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, как и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), судом округа также не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежная квитанция от 17.02.2020 N 17/1).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А63-15386/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.Е. Епифанов