Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2020 г. N Ф08-3208/20 по делу N А32-26229/2019

г. Краснодар

06 мая 2020 г.

Дело N А32-26229/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рассказова О.Л.

без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" (ИНН 9718070530, ОГРН 1177746599128), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЕХ" (ИНН 2310196639, ОГРН 1162375056645),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЕХ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А32-26229/2019,

установил следующее.

ООО "БетонСнаб" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "НОВАТЕХ" (далее - общество) о взыскании 200 тыс. рублей неосновательного обогащения, 13 163 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены (мотивированный текст судебного акта не составлялся).

Постановлением апелляционного суда от 16.01.2020 решение суда первой инстанции от 06.08.2019 отменено, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции для исследования дополнительных доказательств. Принят по делу новый судебный акт, с общества в пользу ООО "БетонСнаб" взыскано 200 тыс. рублей неосновательного обогащения, 2675 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части заявленных требований (расходы на представителя) отказано ввиду недоказанности. Судебный акт мотивирован тем, что доказательства выполнения работ не представлены, общество работы не приостанавливало, произведен перерасчет процентов.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2020 отменить. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, ООО "БетонСнаб" не направляло обществу уведомления о готовности к продолжению работ, в связи с чем работы согласно договору не выполнены в полном объеме. На настоящий момент работы не закончены по вине ООО "БетонСнаб", общество выполнило работы на сумму больше чем сумма предоплаты, что подтверждается актом выполненных работ и фотографиями.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БетонСнаб" указало на ее несостоятельность и законность обжалуемого постановления апелляционного суда.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и апелляционный суд установил, что платежным поручением от 11.07.2018 N 9627 ООО "БетонСнаб" перечислило на расчетный счет общества 200 тыс. рублей с назначением платежа "по договору оказания услуг по демонтажу/монтажу/пуско-наладке оборудования от 04.07.2018 N МПН-2118".

12 февраля 2019 года в адрес общества направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств платежным поручением от 11.07.2018 N 9627, 08.04.2019 в адрес общества направлена повторная претензия (досудебная). Общество пояснило, что стороны заключили договор оказания услуг по демонтажу/монтажу/пуско-наладке оборудования от 04.07.2018 N МПН-2118 (далее - договор), в рамках которого ООО "БетонСнаб" перечислило спорную сумму - предоплату.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора, общество обязалось оказать услуги по демонтажу/монтажу/пуско-наладке оборудования в г. Москва.

ООО "БетонСнаб" обязалось оплатить 200 тыс. рублей в течение 2 дней, с момента заключения договора общества и уведомить о произведенном платеже в течение 3 дней. Оставшиеся 200 тыс. рублей ООО "БетонСнаб" обязалось перечислить после подписания акта о готовности оборудования и пуско-наладочных работ либо по истечении 25 рабочих дней с момента начала демонтажных работ, в зависимости, что наступит раньше (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 3.1 договора, работы осуществляются исполнителем не более 20 рабочих дней с момента начала демонтажа (который также входит в обязанности общества) при условии: получения предоплаты и получения от заказчика уведомления о готовности к пуско-наладочным работам.

Отсутствие ответа и удовлетворения претензий послужило основанием для обращения ООО "БетонСнаб" в суд с иском.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Договор стороны заключили 04.07.2018, предоплата внесена 11.07.2018, работы общество должно выполнить не позднее 25 рабочих дней (15.08.2018).

Общество указывает, что работы не выполнены по причине того, что им от заказчика не получено уведомления о готовности к пуско-наладочным работам.

Согласно положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Установив, что отсутствуют доказательства обращения общества к ООО "БетонСнаб" с требованием о получении информации о готовности к пуско-наладке и доказательства приостановления, выполнения работ (не представлены акты выполненных работ), апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что представлены акт выполненных работ и фотографии получил правомерную оценку в обжалуемом постановлении. Апелляционный суд установил, что фотографии не представляются возможным соотнести с предметом спора и локализацией места проведения работ, а акт выполненных работ направлен в ходе рассмотрения дела. Представленные письменные доказательства не подтверждают выполнение какого либо объема договорных работ. Основания для иной оценки не имеются, как и отсутствуют какие либо подтверждения довода о наличии вины истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о возврате спорной суммы было направлено обществу 12.02.2019. Отправление хранилось в отделении почтовой связи до 18.03.2019, и 19.03.2019 выслано отправителю, в связи с чем, суд апелляционной верно пришел к выводу о том, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установить с 19.03.2019 по 20.05.2019.

Произведя перерасчет процентов, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования в размере 2675 рублей 34 копеек.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А32-26229/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.Л. Рассказов