Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2020 г. N Ф08-3437/20 по делу N А53-20798/2016

г. Краснодар

12 мая 2020 г.

Дело N А53-20798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой Е.М., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью агропромышленный комплекс "Станица" (ИНН 7723708711, ОГРН 1097746122616) - Беспалова А.А. (доверенность от 22.11.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Колос-проект" (ИНН 2310000942, ОГРН 1032307160423), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью агропромышленный комплекс "Станица" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А53-20798/2016, установил следующее.

ООО "Колос-Проект" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО АПК "Станица" о взыскании 7 022 400 рублей задолженности по договору на выполнение проектных работ от 08.11.2012 N 1043/12.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 7 022 400 рублей задолженности, 58 112 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

18 декабря 2019 года ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.10.2016. В заявлении ответчик указал на то, что при принятии решения суд не исследовал факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, а также не принял во внимание обстоятельство того, что в спорный период истец не обладал правом на выполнение проектных работ по договору от 08.11.2012 N 1043/12, поскольку не являлся членом СРО "Региональное объединение проектировщиков Кубани", на сайте которой указано, что 29.03.2012 ответчик получил свидетельство на 3 года до 29.04.2015, согласно которому стоимость работ по одному договору подряда не должна превышать 5 млн рублей, а с 29.04.2015 действие этого свидетельства прекращено.

Определением от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2020, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что названное заявителем обстоятельство не обладает указанными в части 3 статьи 311 Кодекса признаками нового либо вновь открывшегося обстоятельства, влекущего пересмотр судебного акта, а иные обстоятельства, обладающие признаками вновь открывшихся либо новых не указаны, заявление о пересмотре решения от 26.10.2016 по новым обстоятельствам подано с нарушением требований, предъявляемых статьей 313 Кодекса к содержанию такого заявления, в силу чего подлежит возвращению.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и направить заявление на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что при разрешении дела по существу, суд первой инстанции не исследовал первичную документацию, подтверждающую факт выполнения истцом работ на заявленную сумму. Истец не мог выполнить спорные работы в период действия договора, поскольку мог выполнять работы на сумму не свыше 5 млн. рублей.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебными актами.

Возвращая заявление общества в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Кодекса, проанализировав содержание поданного заявления и приведенные в обоснование доводы относительно вновь открывшихся обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Кодекса, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющих отношение к уже рассмотренным ранее судом обстоятельствам.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам и дополнении к ней отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А53-20798/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова