Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2020 г. N Ф08-3080/20 по делу N А63-22928/2017

г. Краснодар

12 мая 2020 г.

Дело N А63-22928/2017

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Садовникова А.В.,

рассмотрев без вызова истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройлайт СК" (ИНН 2636212830, ОГРН 1162651079227) кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А63-22928/2017,

установил следующее.

КУМИ г. Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Стройлайт СК" (далее - общество) о взыскании 143 387 рублей 36 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 11.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2019 решение от 11.11.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе комитет просит отменить постановление от 26.12.2019 и оставить в силе решение от 11.11.2019. Податель жалобы указывает, что общество выполнило работы по сносу аварийных многоквартирных домов с нарушением срока по причине несвоевременного отключения коммуникаций. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что комитет (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 21.08.2017 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по сносу многоквартирных домов на территории г. Ставрополя, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, а заказчик - принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составила 4 481 269 рублей 36 копеек (пункт 2.1 контракта).

В пункте 4.1 контракта стороны установили срок выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - до 01.09.2017.

Согласно пункту 9.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.10 контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта явилось следствием непреодолимой силы или виновного поведения другой стороны.

Общество выполнило работы на общую сумму 4 440 933 рубля 27 копеек, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 28.08.2017 N 1, от 30.08.2017 N 2, от 07.09.2017 N 3, от 29.09.2017 N 4. По актам о приемке выполненных работ от 07.09.2017 N 3 и от 29.09.2017 N 4 работы выполнены с нарушением установленного контрактом срока.

Комитет оплатил выполненные обществом работы в полном объеме.

В претензии от 04.10.2017 комитет обратился к обществу с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В ответе на указанную претензию общество сообщило комитету об отсутствии своей вины в нарушении срока выполнения работ и указало, что срок выполнения работ по контракту нарушен в связи с несвоевременным отключением коммуникаций.

Невыполнение обществом требований комитета послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из положений пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, учитывая поведение сторон спорного правоотношения и их переписку, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд установил, что вина общества в просрочке исполнения обязательств по контракту отсутствует, поскольку комитет своевременно не выполнил свои обязанности по отключению от сетей водо-, электро- и газоснабжения объектов г. Ставрополя по адресам: ул. Подгорная, 1; ул. Старомарьевское шоссе, 13;

ул. Р. Люксембург, 24; ул. Апанасенковская, 14 (подлежащие сносу объекты по условиям контракта) с целью выполнения обществом предусмотренных контрактом работ (условиями контракта на подрядчика такая обязанность не возложена). Условия, позволяющие подрядчику беспрепятственно выполнять все необходимые работы на объектах, заказчик в нарушение условий контракта не обеспечил. Общество о данных обстоятельствах уведомляло комитет, а также надлежащим образом сообщало ему о приостановлении работ ввиду невозможности их окончания до момента полного отключения объектов от сетей водо-, электро- и газоснабжения. Подрядчиком приняты все необходимые меры по решению вопроса оперативного отключения объектов.

В период отключения объектов от сетей водо-, электро- и газоснабжения сторонними организациями общество не могло выполнять весь комплекс работ, предусмотренный условиями контракта (выполнение части работ само по себе не свидетельствует о возможности окончания всех работ по контракту в установленный им срок). Объективных доказательств того, что у общества не имелось препятствий для выполнения всех предусмотренных контрактом работ в установленный срок, комитет не представил.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, просрочка выполнения обществом работ обусловлена неисполнением комитетом встречных обязательств. Заказчик не предпринял меры к своевременному получению необходимых подрядчику условий и согласований.

Несогласие комитета с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А63-22928/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.В. Садовников