Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2020 г. N Ф08-3138/20 по делу N А32-12262/2019

г. Краснодар

12 мая 2020 г.

Дело N А32-12262/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Рукович О.В. (ОГРНИП 311231204200020) - Войшева В.С. (доверенность от 12.02.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эридан" (ИНН 2317059511, ОГРН 1112367001251) - Зыкановой Ю.В. (доверенность от 15.03.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эридан" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А32-12262/2019, установил следующее.

ИП Рукович О.В. (далее также предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Эридан" (далее также общество) о взыскании 96 883 рублей 54 копеек, из которых 96 250 рублей - задолженность, 633 рубля 54 копейки - проценты за период с 13.02.2019 до 15.03.2019 и процентов, начисленных с 16.03.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2019 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что услуги, задолженность за которые взыскивает истец, не согласованы сторонами. Ненаправление ответа истцу на его сообщение не является согласованием условий. Суд неправильно применил пункт 3.24 дополнительного соглашения, поскольку его условия применимы только к срокам, указанным в пункте 3.3, т. е. к срокам согласования вариантов нейминга (фирменного наименования). По смыслу дополнительного соглашения без согласования дизайн-концепции исполнитель не должен был переходить к следующему этапу работ. Заказчик 10.02.2019 представил исполнителю мотивированный отказ от приемки работ в полном объеме с указанием на отказ от договора. В соответствии с пунктом 3.8 дополнительного соглашения и ответом исполнителя на отказ срок для направления отказа не пропущен. В суде первой инстанции истец не оспаривал текст отказа и не указывал на его немотивированность, то есть ему были известны причины отказа от договора и принятия работ ответчиком только в части. В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заказчик может отказаться от договора в любое время до сдачи ему результата работ. Уплаченный аванс в размере 50% соразмерен той части услуг, которую заказчик принял. Задолженность не доказана.

Отзыв на жалобу в суд не поступил. В судебном заседании представитель предпринимателя изложил возражения на жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 19.09.2018 N 32 на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать рекламные услуги, указанные в дополнительных соглашениях к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Дополнительным соглашением N 001 к договору заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг: нейминг; разработка логотипа (логотип (знак и графическое написание); логотип вертикальный, горизонтальный; решение логотипа в одном цвете; черно-белый логотип; палитра основных фирменных цветов (CMYK, RGB, PANTON); шрифтовые гарнитуры; обязательный минимальный отступ вокруг логотипа; размеры логотипа на форматах рекламных носителей: A3, А4, А5; недопустимые трансформации логотипа; стилеобразующие элементы (документация: фирменный бланк; визитная карточка; рекламная продукция (аукционное меню; тейблтент); вывеска компании; режим работы; концепция оформления меню; брендирование формы официантов (поваров); бейдж; брендирование упаковочной продукции на вынос (фирменный пакет; ланч бокс). Материалы предоставляются в требуемых форматах (ai, pdf, jpg, pN g, шрифты) и удовлетворяют требованиям типографии.

Во исполнение условий договора по разработке нейминга исполнителем направлены на электронную почту заказчика ( hotell44@mail.ru) для согласования 30 наименований названия для сети кафе-столовых.

Электронными письмами подтверждается: презентация вариантов названий кафе-столовой 09.10.2018; презентация названий 26.10.2018; презентация названий 15.11.2018. Фактически в этой части истцом выполнен первый этап работ, который принят заказчиком путем согласования сторонами технического задания с указанием конкретного наименования логотипа. В техническом задании от 30.11.2018 на создание логотипа, которое является приложением N 1, стороны согласовали создание логотипа на основании наименования "Гриль Борщитто".

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 192 500 рублей, 50% вносится авансом. Окончательный расчет - в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Ответчик уплатил аванс 96 250 рублей по платежному поручению от 28.09.2018 N 52.

Как установил апелляционный суд, путем согласования наименования в техническом задании истец перешел к выполнению этапа создания дизайн-концепций логотипа.

В соответствии с пунктом 3.13 дополнительного соглашения в течение 3-х рабочих дней с момента получения заказчик должен рассмотреть предложенные ему варианты концепций и, в случае необходимости внесения изменений, - подать список изменений. В случае согласия с предложенной ему дизайн-концепцией заказчик должен сообщить исполнителю о его согласии путем подписания макета на бланке утверждения и представления его исполнителю (пункт 3.14 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3.24 дополнительного соглашения в случае нарушения сроков получения обратной связи от заказчика, необходимых исполнителю для оказания услуг и (или) выполнения работ, превышающих сроки, указанные в пункте 3.3, более чем в 2 раза, стороны считают результат всех работ принятым заказчиком и подлежащим 100% оплате.

Как указывает истец, сообщением от 07.12.2018 ответчику предложены две концепции логотипа. На основании одной концепции проработан весь перечень элементов фирменного стиля; третий вариант концепции предложен в сообщении от 29.12.2018; четвертый вариант концепции предложен в сообщении от 31.01.2019. Всего предложено четыре варианта концепции. В нарушение пунктов 3.13, 3.14, 3.24 дополнительного соглашения заказчик не совершал предложенные действия.

Согласно акту от 07.02.2019 N 18, подписанному предпринимателем в одностороннем порядке, названные услуги выполнены в срок, задолженность общества составляет 96 250 рублей.

Неисполнение претензии об оплате задолженности послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Суд первой инстанции счел, что заказчик заявил об отказе от договора до сдачи результата работ в соответствии с пунктом 3.9 договора, поэтому отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом. Суд применил положения статей 431, 717, 753, 779, 781, 783 Кодекса.

Из материалов дела следует, что этап работ по утверждению наименования логотипа начат сторонами путем подписания технического задания.

Истцом второй этап работ также выполнен, заказчику направлены на утверждение две концепции логотипа сообщением от 07.12.2018. На основании одной концепции проработан весь перечень элементов фирменного стиля; третий вариант концепции предложен в сообщении от 29.12.2018, четвертый вариант концепции - в сообщении 31.01.2019. В совокупности предложено 4 варианта концепции. В отсутствие возражений по представленным концепциям и разработкам исполнитель выставил акт от 07.02.2019 на оказание рекламных услуг в полном объеме.

Ответчик указал, что 10.02.2019 направил исполнителю мотивированный отказ от договора. В соответствии с пунктом 3.8 дополнительного соглашения и ответом исполнителя на отказ заказчик не пропустил срок для направления данного отказа.

Вместе с тем апелляционный суд правомерно отклонил данный довод и исходил из того, что по условиям дополнительного соглашения к договору (пункты 3.8, 3.18) заказчик должен либо принять работы, либо дать мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде. Согласно пункту 3.9 дополнительного соглашения в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения. Ответчик, отказываясь от приема работ и договора, не направил никаких возражений, замечаний и предложений в отношении представленных концепций.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд указал, что с учетом отсутствия мотивированного (с указанием конкретных обоснованных причин) отказа от фактически выполненных исполнителем работ для заказчика, направившего немотивированный отказ от договора, наступают последствия, указанные в статье 717 Кодекса, в виде обязанности по оплате работ, выполненных до получения извещения об отказе от договора.

Суд установил, что к моменту отказа от договора истцом выполнены следующие объемы работ:

1) нейминг - произведено согласование логотипа в техническом задании, что не оспаривается сторонами;

2) разработка двух концепций логотипа, предусмотренных договором (направлены ответчику электронным сообщением от 07.12.2018). Истец пояснил, что 07.12.2018 первый вариант концепции утвержден заказчиком устно в беседе посредством программы Skype, это подтверждается электронной перепиской сторон. Электронным сообщением 13.12.2018 в 16:36 направлена презентация первого варианта логотипа с корректировками и просьбой подписать согласованный вариант. Также к письму приложен макет бланка утверждения дизайн-концепции логотипа для подписания заказчиком;

3) разработка дополнительных концепций, не предусмотренных договором. Третий и четвертый варианты концепций направлены ответчику в сообщениях от 29.12.2018 и 31.01.2019;

4) разработка стилизующих элементов (электронным сообщением направлена презентация логотипа и стилизующих элементов).

Каких-либо замечаний либо уточнений ответчик истцу не направил, что по смыслу пунктов 3.20, 3.24 названного дополнительного соглашения означает принятие работ.

Апелляционный суд также учел представленное истцом исследование от 13.01.2020, проведенное специалистом ООО "Юг-Стимул" Корневой Ю.А., согласно которому стоимость аналогичных услуг составляет 217 688 рублей.

Поскольку истцом к моменту отказа ответчика от договора работы выполнены в полном объеме, апелляционный суд с учетом норм статьи 717 Кодекса удовлетворил иск о взыскании задолженности в размере 96 250 рублей.

Правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса обществом не оспорена, какие-либо доводы в кассационной жалобе не приведены, поэтому судом кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Доводы о неправильном толковании судом пункта 3.24 дополнительного соглашения к договору направлены на переоценку доказательств; апелляционный суд при установлении воли сторон в договоре исходил из совокупности его условий (статья 431 Кодекса).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А32-12262/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

А.Х. Ташу Н.В. Чесняк