Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2020 г. N Ф08-1073/20 по делу N А32-39979/2019

г. Краснодар

12 мая 2020 г.

Дело N А32-39979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ИНН 7705035012, ОГРН 1027700302420), ответчиков: администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи (ИНН 2320179015, ОГРН 1092366010252), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи и департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2020 по делу N А32-39979/2019, установил следующее.

ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация), департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи (далее - департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 250 889 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 455 805 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2020, исковое заявление удовлетворено. С муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет средств бюджета в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 4 250 889 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455 805 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 4 250 889 рублей 45 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с 25.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 533 рублей. В удовлетворении требований к департаменту отказано.

В кассационной жалобе администрация и департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просят отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что при заключении договора истец согласился с установленным в нем размером арендной платы. Отчет об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 16.04.2013 не оспорен. Кроме того, в деле А32-29921/2017 рассмотрены требования общества о взыскании неосновательного обогащения за первый квартал 2018 года (по платежному поручению от 07.03.2018 N 07075).

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа в отсутствие представителей сторон в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, муниципальное образование город-курорт Сочи и общество заключили договор от 03.06.2013 N 4900008957 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123018:1002 общей площадью 4500 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Уч-Дере, ул. Лучезарная, д. 16, с видом разрешенного использования - "пляжный корпус и благоустройство пляжной полосы", в территориальной зоне Р-1; категория земель - земли населенных пунктов; земельный участок расположен в водоохранной зоне "ВД". Срок действия договора установлен с момента регистрации до 28.11.2061 (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер годовой арендной платы за земельный участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 16.04.2013 N 19С/33/ОЗ-2013 и составляет 4 042 773 рублей.

Общество, полагая установление размера годовой арендной платы необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, обратилось в администрацию с предложением о внесении в договор изменений в соответствующей части и о взыскании суммы переплаты.

Не получив положительного ответа, общество в рамках дела N А32-29921/2017 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о внесении изменения в пункт 3.2 договора аренды от 03.06.2013 N 4900008957, изложив его в следующей редакции: "Размер годовой арендной платы за земельный участок устанавливается в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов", также заявило требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 990 534 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 891 547 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 по делу N А32-29921/2017 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 решение от 22.05.2018 изменено. Абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Внести изменения в пункт 3.2 договора аренды от 03.06.2013 N 4900008957 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123018:1002 общей площадью 4 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Уч-Дере, ул. Лучезарная, д. 16, заключенного сторонами, изложив его в следующей редакции: "Размер годовой арендной платы за земельный участок устанавливается в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов".

Судебные инстанции исходили из того, что включение в договор от 03.06.2013 условие о размере годовой арендной платы, рассчитанной оценщиком (пункт 3.2), не соответствовало нормативным правовым актам, определявшим в спорный период размер арендной платы за пользование земельным участком, поэтому является недействительным (статьи 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А32-29921/2017 оставлено без изменения.

В рамках досудебного урегулирования истец направил в адрес администрации претензию с требованием возврата излишне внесенной арендной платы за последующий период, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с исковым заявление в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При разрешении искового заявления общества суды учитывали обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-29921/2017.

Суды указали, что договор от 03.06.2013 N 4900008957 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123018:1002 заключен в период действия Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому арендная плата по нему является регулируемой.

Включение в договор условия о размере годовой арендной платы, рассчитанной оценщиком, не соответствуют условиям нормативных правовых актов, устанавливающих размер арендной платы за участок, в связи с чем пункт 3.2 договора аренды от 03.06.2013 N 4900008957 является недействительным.

Поскольку арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер, определение условий пункта 3.2 необходимо производить исходя из положений принятых уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, устанавливающих ставки арендной платы и методику их расчета.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка от 16.04.2013 N 19С/33/ОЗ-2013 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123018:1002 составляет 34 384 500 рублей.

С учетом подлежащей применению ставки 1,5% от рыночной стоимости участка размер арендной платы по договору на момент его подписания составлял 515 767 рублей 50 копеек (34 384 500 рублей x 1,5%).

В связи с применением неверной методики расчета арендной платы у муниципального образования возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных арендных платежей, которое подлежит взысканию в пользу общества.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения за 2018 год в размере 4 250 889 рублей 45 копеек (т. 1, л. д. 17, 18).

Представленный в материалы дела расчет проверен судами и признан верным, требование о взыскании неосновательного обогащение правомерно удовлетворено.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 455 805 рублей 80 копеек с 11.03.2018 по 20.08.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 4 250 889 рублей 45 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты принятия судом первой инстанции судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов проверен судами, признан верным, требования об их взыскании удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции проверил довод администрации о взыскании части заявленной суммы в рамках другого дела. Исследовав представленные платежные поручения от 15.03.2017 N 08149 на сумму 1 163 741 рубль 25 копеек, от 07.03.2018 N 07075 на сумму 1 163 741 рубль 25 копеек, а также исковое заявление по делу N А32-29921/2017, заявление об уточнении исковых требований и расчеты по указанному делу, апелляционный суд отклонил довода ответчика о повторном предъявлении к взысканию суммы, уплаченной по платежному поручению от 07.03.2018 N 07075. Спорный платеж произведен во исполнение обязательств 2018 года и не тождественен арендной плате, внесенной за иной период (платежное поручение от 15.03.2017; т. 2, л. д. 20, 21).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

С учетом содержания представленных в дело доказательств судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

Выводы судебных инстанций соответствуют положениям статей 395, 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-29921/2017.

Доводы жалобы администрации и департамента документально не подтверждены, рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 25.09.2019 и апелляционного постановления от 07.01.2020 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателями жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе администрация и департамент освобождены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2020 по делу N А32-39979/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова