Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2020 г. N Ф08-2508/20 по делу N А32-28183/2018

г. Краснодар

13 мая 2020 г.

Дело N А32-28183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный комбинат" (ИНН 2349031082, ОГРН 1082349001371) - Ярыгина А.В. (доверенность от 11.01.2020), от ответчика - индивидуального предпринимателя Зайцевой Татьяны Ивановны (ИНН 233202944467, ОГРНИП 318237500003020) - Кордас Е.Ю. (доверенность от 15.05.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А32-28183/2018, установил следующее.

ООО "Славянский консервный комбинат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Т.И. (далее - предприниматель) о взыскании 420 930 рублей ущерба, причиненного в результате повреждения (порчи) груза.

Предприниматель обратился к обществу с встречным иском о взыскании 135 960 рублей стоимости услуг по перевозке, 2934 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования (т. 1, л. д. 113, 114).

Решением от 07.12.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.02.2019, в удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения (порчи) груза в ходе перевозки, отказано. Судебные инстанции сочли неправомерным применение к перевозчику ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости утраченного груза. Встречный иск о взыскании стоимости услуг по перевозке удовлетворен. Суды сослались на отсутствие доказательств оплаты обществом в полном объеме оказанных предпринимателем услуг по перевозке груза.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.06.2019 решение от 07.12.2018 и апелляционное постановление от 16.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа счел преждевременным вывод судов об отсутствии вины предпринимателя, выступающего перевозчиком груза, в возникновении ущерба от неисправной перевозки.

При новом рассмотрении решением от 26.11.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.02.2020, с предпринимателя пользу общества взыскано 420 930 рублей ущерба, 17 419 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что действия предпринимателя находятся в прямой причинно-следственной связи с порчей груза и возникшими вследствие этого у общества убытками. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательств.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в первоначальном. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не учли, что стороны ни в договоре перевозки, ни в товарно-транспортной накладной не определили срок доставки груза; предпринимателем подано транспортное средство, отвечающее определенным сторонами требованиям. Доказательств того, что перевозчику было известно о свойствах груза, общество не представило. Условие в части применения ГОСТа договором не согласовано. Ссылка судов на Соглашение от 01.09.1970 (далее - Соглашение) о международных перевозках скоропортящихся пищевых продуктов и о специальных транспортных средствах, предназначенных для этих перевозок, несостоятельна, поскольку указанное Соглашение не относит горох свежий овощной к скоропортящимся грузам. Обязанность по проверке качества груза условиями договора на предпринимателя не возложена. Акт от 09.06.2018 N 1 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие предпринимателя, не содержит описания испорченного груза; экспертиза груза не проводилась.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель общества высказал по ним возражения.

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела 15.05.2018 предприниматель (перевозчик) и общество (отправитель) заключили договор перевозки груза N 15/05/2018 (далее - договор от 15.05.2018), по которому предприниматель обязался доставить груз (горох овощной, свежий) с разгрузкой в г. Славянске-на-Кубани Краснодарского края (пункт 1.3 договора) и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик - оплатить оказанные услуги. В пункте 2.1.3 договора установлена обязанность перевозчика доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

По товарно-транспортной накладной от 08.06.2018 N 21 (т. 1, л. д. 8) груз в количестве 19 540 кг принят к перевозке водителем Головиным Ю.В. (автомобиль марки КАМАЗ с государственным номером Р 630 ОК 93 и прицепом).

Общество ссылается в иске на выявленную порчу груза при его приемке, что отражено в акте от 09.06.2018 N 1. В акте указано, что "зеленый горошек не пригоден для переработки, так как испортился в результате длительной перевозки транспортным средством; товар подлежит утилизации" (т. 1, л. д. 9).

По расчету истца в результате порчи груза ему причинен ущерб в размере 527 580 рублей.

Стоимость услуг предпринимателя по перевозке груза (за все рейсы) составила 217 020 рублей. Платежными поручениями от 07.06.2018 N 1639 и от 18.06.2018 N 1757 общество оплатило услуги на 110 370 рублей. На сумму оставшейся задолженности за оказанные услуги по перевозке общество направило предпринимателю в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявление о зачете требования о взыскании ущерба в связи с порчей груза на сумму 106 930 рублей (т. 1, л. д. 34).

Общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием возместить оставшиеся 420 930 рублей убытков, однако претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Встречные требования предпринимателя мотивированы тем, что общество не произвело в полном объеме оплату перевезенного груза.

Руководствуясь статьями 15, 393, 784, 785, 796 Кодекса, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (глава V "Сроки доставки, выдача груза. Очистка транспортных средств и контейнеров"; далее - Правила N 272), статьями 9, 10, 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), суды отказали обществу в иске ввиду недоказанности порчи груза по вине перевозчика. Суды установили, что стороны ни в самом договоре перевозки, ни в товарно-транспортной накладной не определили срок доставки груза и исходили из отсутствия нарушения предпринимателем разумных сроков перевозки груза, предусмотренных Правилами N 272; транспортное средство, поданное под погрузку, отвечало определенным сторонами требованиям. В связи с этим судебные инстанции сочли неправомерным применение к перевозчику ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости утраченного груза. Довод общества о вине перевозчика, не предпринявшего мер к сохранности груза, отклонен судами со ссылкой на часть 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта, в которой предусмотрена обязанность грузоотправителя по принятию мер для обеспечения сохранности груза.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты, признав преждевременным вывод судов об отсутствии вины предпринимателя в порче груза. Суды не учли, что именно перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в несохранной перевозке груза. Поскольку действия перевозчика находятся в прямой причинно-следственной связи с порчей груза и возникшими вследствие этого у общества убытками, суд округа предложил суду установить причину порчи груза - из-за нарушения сроков его доставки, из-за технической неисправности автомобиля или его непригодности, либо до принятия груза перевозчиком к перевозке.

При новом рассмотрении суды квалифицировали заключенный сторонами договор перевозки грузов от 15.05.2018 как смешанный, содержащий элементы договоров перевозки и транспортной экспедиции, регулируемые нормами глав 40 и 41 Кодекса, а также Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности (далее - Закон N 87).

Правовое регулирование, регламентирующее ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа, закреплено статьей 796 Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 7 Закона N 87 и статьи 796 Кодекса экспедитор и перевозчик несут ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, если не докажут, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые они не могли предотвратить и устранение которых от них не зависело.

Соответственно, противоправным признается такое поведение перевозчика, которое привело к несохранности (гибели, порче, повреждению) груза с момента принятия перевозчиком груза до момента выдачи его грузополучателю.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Таким образом, в силу указанных норм права перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт принятия груза предпринимателем и ненадлежащая перевозка, в результате которой причинен ущерб заказчику, а также размер ущерба подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарно-транспортной накладной от 08.06.2018 N 21, согласно которой груз - горох овощной, свежий в количестве 19 540 кг - принят к перевозке водителем Головиным Ю.В., а также актом от 09.06.2018 N 1, из которого следует, что в адрес истца фактически прибыл испорченный груз ("зеленый горошек не пригоден для переработки, испортился в результате перевозки транспортным средством; товар признан подлежащим утилизации"). Расчет размера ущерба определен истцом исходя из стоимости поврежденного груза и с учетом произведенного зачета стоимости услуг по договору от 15.05.2018 на 106 930 рублей, проверен судебными инстанциями и признан верным.

Заявителем не представлено доказательств порчи иного количества груза и соответственно иного размера ущерба. Судебные инстанции установили, что принятый к транспортировке груз испорчен, перевозчик заведомо зная о том, что груз является скоропортящимся, не предпринял необходимых мер к его надлежащей транспортировке.

Поскольку в период нахождения спорного груза под ответственностью предпринимателя произошла его утрата (порча), а надлежащих обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение вреда ввиду естественных свойств груза) ответчик не представил, суды правомерно удовлетворили иск.

При изложенных обстоятельствах требования предпринимателя по встречному иску о взыскании с общества 135 960 рублей стоимости услуг по перевозке и 2934 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами суды обоснованно сочли не подлежащими удовлетворению.

Положениями пункта 3 статьи 796 Кодекса и пункта 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку груза (багажа).

Суды установили ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств, а также учли, что общество произвело зачет требований предпринимателя по оплате перевозки в счет возмещения ущерба на сумму 106 650 рублей, в связи с этим отказали в удовлетворении встречного иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на ином понимании заявителем норм права и не опровергают выводов судов, а свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Относительно указания в решении на взыскание судебных расходов на представителя, а не государственной пошлины, стороны вправе обратиться в суд с заявлением об устранении описки при наличии таковой.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А32-28183/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков