Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2020 г. N Ф08-3449/20 по делу N А53-23194/2019

г. Краснодар

14 мая 2020 г.

Дело N А53-23194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой Е.М., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (ИНН 6165099289, ОГРН 1026103743445) - Ляшенко Н.Н. (доверенность от 16.10.2019), ответчика - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница" Азовского района Ростовской области (ИНН 6101021985, ОГРН 1026100509126) - Зинченко А.И. (доверенность от 09.08.2019), рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница" Азовского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2020 по делу N А53-23194/2019, установил следующее.

ООО "Союз Архстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МБУЗ "Районная больница" Азовского района Ростовской области (далее - учреждение) о взыскании 1 941 069 рублей 60 копеек задолженности по договору подряда от 22.05.2018 N 045-18.

В свою очередь, учреждение предъявило встречный иск о взыскании 132 555 рублей 80 копеек неустойки с 19.11.2018 по 26.07.2019 (с учетом измененных требований).

Решением от 18.11.2019 первоначальный иск удовлетворен частично.

С учреждения в пользу общества взыскано 1 882 785 рублей задолженности, а также 24 250 рублей судебных расходов на оплату экспертизы, 20 849 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 4590 рублей государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано 32 326 рублей 95 копеек неустойки, а также 1214 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Прекращено производство по делу в части требования о расторжения договора. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований. С учреждения в пользу общества взыскано 1 850 458 рублей 05 копеек задолженности, а также 24 250 рублей судебных расходов на оплату экспертизы, 19 635 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением от 26.01.2020 решение 18.11.2019 изменено в части удовлетворения встречных исковых требований учреждения. В указанной части суд апелляционной инстанции взыскал с общества в пользу учреждения 34 853 рубля 82 копейки неустойки, а также 1309 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Ввиду чего, заново произведя зачет требований, взыскал с учреждения в пользу общества 1 847 937 рублей 18 копеек задолженности, а также 24 250 рублей судебных расходов на оплату экспертизы, 19 540 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. Взыскал с общества в пользу учреждения 789 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение от 18.11.2019 и постановление от 26.01.2020 и принять новый судебный акт, которым обществу в иске отказать и удовлетворить требования учреждения. По мнению учреждения, суды необоснованно оставили без внимания соглашение о расторжении договора от 01.07.2019, в котором стороны указали на то, что общество обязательства по контракту не выполнило и обязалось уплатить учреждению 132 555 рублей 80 копеек неустойки.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил постановление от 26.01.2020 оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили договор подряда от 22.05.2018 N 045-18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания поликлиники учреждения.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ составляет 180 календарных дней с момента заключения договора.

Стоимость работ составила 2 399 200 рублей (пункт 2.1 договора).

Расчет с подрядчиком производится по факту выполнения работ в течение 30-ти календарных дней со дня получения счета, выставленного подрядчиком, после подписания соответствующих документов (пункт 2.3 договора).

Общество составило акт выполненных работ от 16.11.2018 N 1 на сумму 1 941 069 рублей 60 рублей, который учреждение не подписало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что учреждение не произвело оплату работ, общество обратилось в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, учреждение, ссылаясь на нарушение обществом срока выполнения работ, обратилось со встречными требованиями о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009 и от 16.11.2010 N 8467/2010).

Возражая против первоначального иска и предъявляя встречный иск, учреждение сослалось на соглашение от 01.07.2019 о расторжении договора от 22.05.2018 N 045-18, в котором общество и учреждение констатировали, что общество не исполнило надлежащим образом свои обязательства по указанному договору, поэтому они пришли к соглашению о расторжении контракта. Кроме того, общество обязалось уплатить учреждению неустойку в размере 132 555 рублей 80 копеек (т. 3, л. д. 122). Данное соглашение представлено в материалы дела обществом.

Из содержания решения от 18.11.2019 не следует, что суд первой инстанции исследовал указанное соглашение и дал ему юридическую оценку. Согласно постановлению от 26.01.2020 суд апелляционной инстанции воспринял доводы апелляционной жалобы учреждения со ссылкой на соглашение от 01.07.2019 лишь как обоснование суммы неустойки по встречному иску, подлежащей уплате в пользу учреждения. При этом учреждение в апелляционной жалобе указало на то, что, подписывая соглашение о расторжении контракта, общество согласилось с тем, что им обязательства не выполнены. Правовая оценка данному соглашению о расторжении договора со ссылкой на нормы права судом апелляционной инстанции также не дана.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу N 310-ЭС17-15675.

Воспользовавшись названным правом, общество и учреждение заключили соглашение о расторжении договора, в котором указали, что они констатируют неисполнение обществом своих обязательств по спорному договору и общество принимает на себя обязательство уплатить учреждению сумму неустойки.

Суды оставили без внимания обстоятельства того, что спорный акт выполненных работ от 16.11.2018 N 1 на сумму 1 941 069 рублей 60 рублей в соглашении о расторжении контракта от 01.07.2019 не поименован, в соглашении отсутствуют какие-либо оговорки о части работ, которые стороны признают спорными. В пункте 1 соглашения стороны констатировали неисполнение подрядчиком работ по контракту без исключений.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что установленная соглашением о расторжении договора неустойка в размере 132 555 рублей 80 копеек является внесением изменений в условия контракта от 22.05.2018 N 045-18, следует признать неправильными, поскольку, расторгая контракт, стороны произвели расчет неустойки по нему и определили сумму.

Судами данное соглашение не исследовано и ему не дана надлежащая правовая оценка. Между тем, юридические последствия, которые возникают в связи с заключением данного соглашения о расторжении контракта, влияют на законность и обоснованность судебных актов по данному делу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении следует учесть изложенное в настоящем постановлении. Необходимо установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в деле (дополнительно представленные) доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку доводам и возражениям сторон. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2020 по делу N А53-23194/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова