Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2020 г. N Ф08-3634/20 по делу N А61-3031/2019

г. Краснодар

14 мая 2020 г.

Дело N А61-3031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (ходатайство без участия), муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А61-3031/2019, установил следующее.

МУП "Владикавказские водопроводные сети" (далее - предприятие) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.05.2019 N 015/04/14.31-56/2019, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2020, постановление управления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.05.2019 N 015/04/14.31-56/2019 признано незаконным и отменено. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие в части требований об установке прибора учета, не нарушало действующее законодательство и условия договора, а относительно расчетов за оказываемые услуги антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований предприятия. По мнению подателя жалобы, судебные акты принятые с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу предприятие просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Доводы антимонопольного органа достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана не обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, кроме того орган, антимонопольный орган заблаговременно направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие и АО "ЦУМ" заключили договор от 01.05.2011 N 149 на отпуск питьевой воды, согласно которому, водоснабжение осуществляется по 2 вводам диаметром 100 мм, один из которых используется только для целей пожаротушения.

Согласно пункту 2.2.6 договора от 11.05.2011 N 149, абонент обязан обеспечить учет получаемой воды путем установки прибора учета на своем вводе в 5-дневный срок с момента подписания договора. Помещение водомерного узла является собственностью абонента, находится в его хозяйственном ведении, обслуживании и эксплуатации и должно соответствовать нормативным требованиям. Абонент обеспечивает сохранность и исправность приборов и устройств, предусмотренных в настоящем пункте, производит в установленный срок их поверку.

При обследовании водопроводной системы и водомерного узла ОАО "ЦУМ" на предмет учета расхода холодной воды по уведомлению от 12.10.2018 N 1922/1 заявителем было установлено, что в подвальном помещении имеются два ввода диаметром 100 мм, один из которых заявлен к использованию только для целей пожаротушения.

12 октября 2018 года предприятие составило акт N 000609, с требованием вынести водомер в точку присоединения на границу эксплуатационной ответственности и зарегистрировать его в установленном порядке в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

24 октября 2018 года предприятие направляло ОАО "ЦУМ" уведомление N 1993 о том, что в результате обследования 12.10.2018, выявлены нарушения действующего законодательства, в связи с чем, потребителю в период с 04.02.2016 по 12.10.2018, начислена задолженность за безучетное потребление в размере 8 305 369 рублей 26 копеек.

26 февраля 2019 года антимонопольным органом вынесено решение по делу N 02-08/07-12-18 о признании предприятия, занимающего доминирующее положение на рынке услуг холодного водоснабжения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры в границах Республики Северная Осетия - Алания, нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части действий, выразившихся в требовании о вынесении водомера в точку присоединения на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, и как следствие, направление счет-фактуры, указывающей на обязанность по оплате безучётного водопотребления ОАО "ЦУМ" с 04.02.2016 по 12.10.2018 (т. 1, л. д. 93 - 100).

26 февраля 2019 года по результатам рассмотрения дела предприятию выдано предписание N 02-08/07-12-18 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (т. 1, л. д. 101 - 102).

Предписание исполнено, 14.03.2019 письмом N 521 предприятие сообщило об отмене акта требования от 12.10.2018 N 000609 и отмене требования об оплате счета-фактуры от 23.10.2018 N 45330.

1 апреля 2019 года антимонопольный орган вынес уведомление N 987, в соответствии с которым законному представителю предприятия предложено явиться 15.05.2019 в 12 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений по факту административного правонарушения (т. 1, л. д. 87 - 88). Данное уведомление направлено в адрес общества и вручено обществу 05.04.2019, что подтверждается отчетом с сайта "Почта Россия" (т. 1, л. д. 89).

15 мая 2019 года управление составило протокол об административном правонарушении N 015/04/14.31-56/2019 (т. 1, л. д. 78 - 86). Протокол составлен в присутствии представителя предприятия, которому разъяснены его процессуальные права и обязанности, о чем он собственноручно расписался (т. 1, л. д. 86).

Представителем предприятия даны письменные объяснения, в которых он указал, что с протоколом не согласен (т. 1, л. д. 86). В данном протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 30.05.2019 в 11 часов 00 минут (т. 1, л. д. 85).

30 мая 2019 года антимонопольным органом внесено постановление об административном правонарушении N 015/04/14.31-56/2019 (т. 1, л. д. 62 - 73). В соответствии с названным постановлением предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ; предприятию назначено наказание с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность в виде административного штрафа в размере 1 593 183 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в суд.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения.

Суды установили, что предприятие является единственной организацией, обеспечивающей водоснабжение в г. Владикавказ. Предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению, в пределах эксплуатируемых и присоединенных сетей, расположенных в г. Владикавказ с долей 100%.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований предприятия.

Судебные инстанции правомерно исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), действующими в редакции на момент проведения предприятием проверки, приборы учета воды должны быть установлены таким образом, чтобы обеспечивать полный учет потребляемой воды.

В соответствии с договором от 01.05.2011 N 149 водоснабжение ОАО "ЦУМ" осуществляется по 2 вводам диаметром 100 мм, один из которых используется только для целей пожаротушения. Из акта от 12.10.2018 N 000609, следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на трубопроводе, используемом только для пожаротушения, отсутствует водомер, и водоснабжение по донному водопроводу идет в обход водомера, установленного в соответствии с договором от 01.05.2011 N 149.

Ссылка управления на пункт 32 Правил N 167, действовавший на дату заключения договора от 01.05.2011 N 149 между предприятием и ОАО "ЦУМ", правомерно отклонена судебными инстанциями. Суды верно указали, что данной нормой было установлено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, и положение настоящего пункта не распространяется на сети и системы, используемые только для целей пожаротушения (наружные и внутренние установки, системы автоматического пожаротушения), водоснабжение которых может обеспечиваться, минуя средства измерения.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженернотехнического обеспечения" признан утратившим силу раздел III (куда входил пункт 32) Правил N 167. Соответственно, учет водоснабжения систем, используемых только для целей пожаротушения, должен осуществляться на общих основаниях.

В соответствии подпунктом "а" пункта 36 Правил N 644 предприятие вправе осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной абонентом) холодной воды и учета объемов принятых (отведенных) сточных вод.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что акт проверки от 12.10.2018 N 000609 и содержащееся в нем требование о вынесении водомера в точку присоединения на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности приняты предприятием в пределах своих полномочий по контролю за правильностью учета холодной воды и предотвращению фактов самовольного пользования системой централизованного снабжения, являются правильными. Данное требование предприятия направлено на приведение учета водопотребления ОАО "ЦУМ" в соответствии с правовыми актами, регулирующими отношения по водоснабжению, носит законный характер и не может быть расценено как нарушение требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Довод о том, что данное требование противоречит условиям договора от 01.05.2011 N 149 был предметом рассмотрения судебных инстанций, ему дана надлежащая оценка. Суды верно указали, что данный договор был заключен до принятия Правил N 644 и Правил N 776; указанные Правила действуют императивно; условия договора водоснабжения не могут противоречить положениям указанных Правил.

Установив отсутствие приборов учета воды на одном из трубопроводов, предприятие вправе применить расчетный метод определения количества поданной воды и принятых сточных вод.

Довод кассационной жалобы о том, что указанный трубопровод может использоваться только для целей пожаротушения, а предприятием не доказан факт его использования в иных целях, был предметом исследования судебных инстанций и получил надлежащую оценку.

Установив, что отношения по оплате безучетного водопотребления имеют гражданско-правовой характер, судебные инстанции правильно указали на то, что они подлежат разрешению в судебном порядке.

Суды правильно указали, что в вданном случае антимонопольным органом была дана оценка соблюдению договорных условий в отношении потребителя относительно приборов учета и по оплате безучетного водопотребления.

При таких обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у управления оснований для выдачи спорного предписания о прекращении предприятием нарушений антимонопольного законодательства, поскольку управление не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов относительно расчетов за оказываемые услуги.

Изложенное свидетельствует о правомерности выводов судов о том, действия предприятия не образуют состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что факт нарушения предприятием части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен решением управления от 20.02.2019 по делу N 02-08/07-12-18, которое заявителем не обжаловано был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2018 N 306-АД18-9296 по делу N А65-19455/2017. Апелляционный суд верно указал, что нормы действующего законодательства не содержат положений о том, что оспаривание решения антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства является обязательным условием обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного на основании такого решения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А61-3031/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко