Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2020 г. N Ф08-2518/20 по делу N А32-30226/2019

г. Краснодар

15 мая 2020 г.

Дело N А32-30226/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Красная поляна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А32-30226/2019, установил следующее.

ООО "Эксперт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к НАО "Красная поляна" (далее - общество) о взыскании 290 тыс. рублей неустойки по договору от 15.04.2014 N 01/СР-14.

Определением суда от 05.08.2019 исковое заявление принято к производству. Установив, что по формальным признакам дело относится к перечню, изложенному в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в названном определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2020, исковые требования удовлетворены частично.

С общества в пользу ООО "Эксперт" взыскано 133 326 рублей 16 копеек неустойки с 04.05.2017 по 27.05.2018 и 32 558 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму гарантийного удержания с 30.05.2017 по 27.05.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что суды не учли, что сумма в размере 342 740 рублей 77 копеек является задолженностью по оплате выполненных работ, не приняли во внимание доводы несоблюдение истцом претензионного порядка, не отразили в своих судебных актах факт заключения дополнительного соглашения N 2 к договору цессии от 03.03.2017 N 2/17. К моменту подачи рассматриваемого иска ответчик исполнил свое обязательство по оплате выполненных работ, за просрочку которого начислена неустойка. ООО "Эксперт" не является стороной исполненного договора подряда от 15.04.2014 N 01/СР-14, следовательно, не имеет заинтересованности в обеспечении обязательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным Законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26).

Как видно из материалов дела и установили суды, 15.04.2014 общество (заказчик) и ООО "Омега+" (подрядчик) заключили договор строительного подряда N 01/СР-14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в установленные договором сроки работы необходимые и достаточные для обеспечения и приемки объекта государственной приемочной комиссией для получения заказчиком ЗОС и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Объектом по договору является спортивно-туристический комплекс "Горная Карусель", в части касающейся Апарт-отеля N 40 с автостоянкой в уровне цокольного этажа.

Согласно пункту 3.1 стоимость работ по договору составляет 74 624 995 рублей 26 копеек.

11 марта 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору от 15.04.2014, в соответствии с пунктом 1.5 которого стоимость работ по договору, оплачиваемых заказчиком, составляет 74 624 995 рублей 26 копеек, стоимость работ необходимых для коммерческой эксплуатации объекта, оплачиваемых заказчиком, составляет 8 493 080 рублей 20 копеек. Стороны согласовали общую стоимость работ по договору в сумме 83 118 075 рублей 46 копеек.

Пункт 3.1 договора изложен в новой редакции, в соответствии с новой ценой договора.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору) по завершению каждого отчетного периода, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-З), в течение 5-ти банковских дней с даты предоставления подрядчиком счета на оплату, заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы в отчетном периоде с учетом перечисленного авансового платежа и гарантийного удержания в соответствии с пунктом 4.2.2 договора и удержания суммы, предусмотренной пунктом 4.2.3 договора.

В силу пункта 4.2.2 договора из стоимости работ подлежит вычету сумма авансового платежа и гарантийного удержания в размере 5% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, обеспечивающая надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору в гарантийный период. Сумма гарантийного удержания оплачивается заказчиком подрядчику по истечении гарантийного периода в течение 10-ти дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору) оставшиеся 5% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, заказчик перечислит на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами акта об исполнении договора в течение 5-ти банковских дней с даты представления подрядчиком счета на оплату.

Согласно пункту 12.2.1 договора гарантийный период на результаты работ составляет 24 месяца с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела истцом представлены акты выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 29.01.2015, 15.12.2014, 05.12.2014, 01.07.2014 и 15.05.2015.

3 марта 2017 года ООО "Омега+" (цедент) и ООО "ГрандПлюс" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 2/17, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования задолженности по договорам от 28.04.2014 N 223 и от 15.04.2014 N 01/СР-14, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства по указанным договорам, в том числе право на неуплаченные денежные средства по гарантийным удержаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу N А32-11770/2018 в иске общества к ООО "Омега+" и ООО "Гранд Плюс" о признании недействительной сделки по уступке прав требования (цессии), оформленной договором от 03.03.2017 N 2/17 отказано.

Письмом от 23.04.2017 N 76 ООО "ГрандПлюс" обратилось к обществу с требованием оплатить задолженность по уплате гарантийного удержания и неустойку за нарушение сроков оплаты работ.

По договору переуступки прав требования (цессии) от 19.09.2018 N 7/18 ООО "ГрандПлюс" (цедент) уступило ООО "Эксперт" (цессионарий) права требования к обществу по уплате задолженности в сумме 742 740 рублей 77 копеек возникшей по дополнительному соглашению от 11.03.2015 N 2 к договору от 15.04.2014 N 01/СР-14, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования, в том числе права требования неустойки за нарушение должником своих договорных обязательств до даты фактической оплаты задолженности, в соответствии с пунктом 14.2 договора от 15.04.2014 N 01/СР-14.

В рамках дела N А32-27267/2018 ООО "ГрандПлюс" обратилось в суд с иском к обществу о взыскании 742 740 рублей 77 копеек задолженности и 142 606 рублей 08 копеек неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2018 по делу N А32-27267/2018 произведена замена истца - ООО "ГрандПлюс" на правопреемника - ООО "Эксперт". С общества в пользу ООО "Эксперт" взыскано 742 740 рублей 77 копеек задолженности и 47 535 рублей 41 копейка неустойки с 28.05.2018 по 30.07.2018. В мотивировочной части вышеназванного решения указано, что из заявленной суммы долга (742 740 рублей 77 копеек) сумма гарантийного удержания, исчисленная от стоимости работ выполненных 15.05.2017, составляет 400 тыс. рублей и 342 740 рублей 77 копеек - оплата работ, подписанных заказчиком 15.05.2015. Гарантийный срок продолжительностью 24 месяца (пункт 12.2.1 договора) истек 29.05.2017. Суд по названному делу пришел к выводу о том, что поскольку с истечением гарантийного периода у заказчика отпали основания для удержания гарантийной суммы, требование общества о взыскании 400 тыс. рублей гарантийного удержания является правомерным.

Общество произвело оплату задолженности в размере 790 276 рублей 18 копеек, что не оспаривается ОО "Эксперт", однако не исполнило обязательство по оплате договорной неустойки с 05.06.2016 по 27.05.2018 за нарушения условий об оплате выполненных работ и с 25.05.2017 по 27.05.2018 за нарушение оплаты гарантийного удержания.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2018 по делу N А32-27267/2018 установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате 742 740 рублей 77 копеек задолженности по договору подряда. Суд взыскал договорную неустойку с 28.05.2018 по 30.07.2018.

В рамках рассматриваемого спора истец просит взыскать неустойку, начисленную за предшествующий период (с 05.06.2016 и с 25.05.2017) на сумму задолженности (342 740 рублей 77 копеек) и на сумму гарантийного удержания в размере 400 тыс. рублей).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 14.2 контракта, согласно которому в случае нарушения заказчиком условий оплаты принятых работ по договору более, чем на 10 рабочих дней, последний уплачивает подрядчику на основании его письменной претензии неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с момента получения письменной претензии от подрядчика до даты фактического исполнения обязательства.

Суды произвели расчет неустойки, на сумму задолженности в размере 342 740 рублей 77 копеек, исходя из даты вручения претензии ответчику (03.05.2017), и пришли к верному выводу о взыскании с общества в пользу ОО "Эксперт" 133 326 рублей 16 копеек пени с 04.05.2017 до 27.05.2018.

Несостоятельным является довод заявителя о том, что истец не вправе взыскивать договорную неустойку, так не является стороной самого договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судами установлено, что договором цессии от 03.03.2017 N 2/17 предусмотрено, что к истцу переходят право требования как уплаты задолженности по дополнительному соглашению от 11.03.2015 N 2 к договору от 15.04.2014 N 01/СР-14, так и право требования неустойки за нарушение должником своих договорных обязательств до даты фактической оплаты задолженности.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что то в силу приведенной нормы права и условий договор цессии к истцу, как к новому кредитору перешли как права, обеспечивающие исполнение ответчиком обязательства по возврату долга, так и по взысканию договорной неустойки.

Довод заявителя жалобы о невозможности начисления договорной неустойки с 04.05.2017, обоснованно отклонен судами.

В решении по делу N А32-27267/2018 указано, что в целях урегулирования спора общество обратилось к компании с требованием об уплате задолженности, изложенным в претензии от 11.05.2018. Требование о взыскании договорной неустойки на данную сумму заявлено в письме от 23.04.2017 N 76, полученном ответчиком 03.05.2017. Получение более поздних претензий не является основанием для отказа во взыскании неустойки за более ранний период.

Доводы заявителя о том, что сумма взысканной неустойки является чрезмерно завышенной, судом округа отклоняется, поскольку согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

При рассмотрении настоящего спора, названных нарушений судами не допущено.

В части требований о взыскании неустойки на сумму гарантийного удержания, суды установили, что условиями договора такая неустойки не предусмотрена, в связи с чем обоснованно руководствовались положениями статьи 395 Гражданского кодекса.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А32-30226/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек