Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2020 г. N Ф08-3465/20 по делу N А32-43704/2019

г. Краснодар

15 мая 2020 г.

Дело N А32-43704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании заявителя - Копыльцова Сергея Васильевича (лично, паспорт), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "КомЭнергоСервис", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Копыльцова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А32-43704/2019, установил следующее.

Копыльцов С.В. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 24.06.2019 N 15174/9 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; обязать управление возбудить дело в отношении ООО "КомЭнергоСервис" (далее - общество) о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения частей 5 и 8 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ); взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что все разногласия относительно препятствования осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям носит гражданско-правовой характер и осуществляется в судебном порядке. Общество не является субъектом естественной монополии по видам деятельности - оказание услуг по передаче электрической энергии.

В кассационной жалобе Копыльцов С.В. просит отменить решение суда от 01.11.2019 и постановление апелляционного суда от 29.01.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, принятые судебные акты не соответствуют требованиям материального права, выводы судов противоречивы. Заявитель полагает несостоятельным вывод судов о квалификации спора как гражданско-правового; считает, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц и публичные интересы.

В судебном заседании Копыльцов С.В. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в адрес управления направлено обращение Копыльцова С.В. от 24.05.2019 вх. N 5400 о нарушении обществом Закона N 135-ФЗ.

В своем ответе от 24.06.2019 N 15174/9 управление, основываясь на выводе об отсутствии доминирующего положения общества на розничном рынке электрической энергии, отказалось применять нормы антимонопольного законодательства в отношении общества. Управлением определено, что общество не является субъектом естественной монополии по видам деятельности - оказание услуг по передаче электрической энергии. Данную резолютивную часть управление основывает на двух аспектах: отсутствие установленного уполномоченным органом исполнительной власти тарифа на услуги по передаче электрической энергии; отсутствие хозяйствующего субъекта в реестре субъектов, в отношении которых осуществляется госрегулирование.

Заявитель считает данные выводы управления противоречащими императивным нормам антимонопольного законодательства, а ответ от 24.06.2019 N 15174/9 - незаконным бездействием по следующим основаниям. Общество является собственником сетей электропередач и трансформаторных подстанций (ТП2701п, ТП2103п, ТП2778п, ТП2626, ТП2779п, ТП2787) на территории индивидуального жилищного строительства в г. Краснодаре по улицам: ул. Кильская, ул. Ростокская, ул. Шумана, ул. Померанская, ул. Феррарская, ул. Баварская-1, ул. Бискайская, ул. Тирольская, ул. Баварская-2, ул. Тюринкская, ул. Бременская, ул. Саксонская, ул. Кёльнская, просп. Европейский, ул. Нордманская, ул. Прованская, ул. Булонская, ул. Галльская, ул. Эль Греко, просп. Римский, ул. им. Писателя Степанова, ул. Кельтская, ул. Гасконская, ул. Бургундская. Департамент ГХ и ТЭК администрации МО г. Краснодар также указал, что ООО "КЭСК" и общество подписали акт об осуществлении технологического присоединения. Собственники земельных участков в границах данных улиц представляют собой неопределенный круг лиц с затрагиваемым интересом на технологическое присоединение к электрическим сетям, что соответствует критерию статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

При обжаловании решения управления в Федеральную антимонопольную службу России (далее - ФАС России) под заявлением подписалось более 30 заинтересованных лиц, являющихся собственниками недвижимости в указанном районе жилой застройки. В ответе ФАС России указано, что обжалование действий и решений территориальных органов ФАС осуществляется в судебном порядке.

Исходя из разъяснений ФАС России от 06.07.2018 N /51469/18 (2018-76896(2) о разъяснении по вопросу отнесения организации к субъектам естественной монополии в случае отсутствия указанной организации в реестре субъектов естественной монополии не свидетельствует об отсутствии у него статуса естественной монополии, а факт наличия или отсутствия установленного тарифа является косвенным подтверждением отнесения хозсубъекта к субъекту естественной монополии.

Таким образом, по мнению заявителя, заключение управления о том, общество не является субъектом естественной монополии по передаче электрической энергии основано лишь на формальных признаках и является ошибочным.

Заявитель указывает, что в обжалуемом ответе управления вообще не приводит оценку признаков субъекта естественных монополий. Заявитель считает, общество обладает данными признаками по фактическим обстоятельствам. Договором купли-продажи электрических сетей и трансформаторных подстанций с ООО "Кантри-Строй" от 22.10.2018 общество стало собственником указанных электросетевых объектов в границах приведенных улиц. Факт осуществления передачи электрической энергии конечным потребителям подтверждается договорами присоединения к электрическим сетям, где общество именует себя собственником сетей. Более того, все собственники земельных участков в границах указанных улиц получают электрическую энергию через сети общества, так как иные отсутствуют. В исковом заявлении по гражданскому делу N 2-2958/2018 в производстве Прикубанского районного суда (приложение 12) на стр. 3-4 общество также указывает, что является собственником сетей и трансформаторных подстанций в границах указанных улиц для электроснабжения застройки данных улиц. То есть имеется факт осуществления регулируемой деятельности в сфере передачи электрической энергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 1, 4, 5, 10, 11 Закона N 135-ФЗ, статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Суды указали, что управление во исполнение возложенных полномочий руководствуется Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, а также нормами Закона N 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения обращения управление установило, что общество не является субъектом естественной монополии по видам деятельности - оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

При этом передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединение к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению осуществляются с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя.

Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 6057/09.

Кроме того, согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

При необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

Суды установили, что общество не является хозяйствующим субъектом естественной монополии, оказывающим услуги по передаче электрической энергии, и не занимает доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии на территории Краснодарского края, что подтверждается отсутствием у общества установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Кроме того указанный субъект не состоит в реестре хозяйствующих субъектов в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, формирование которого осуществляет уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Доказательства того, что общество осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, в деле отсутствуют.

По смыслу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" обязанность по обеспечению передачи электрической энергии через сетевое оборудование, к которому в установленном порядке присоединены потребители электроэнергии, следует судьбе этого оборудования и при смене собственника переходит к новому владельцу. Последствия перехода права собственности на энергопринимающие устройства определены пунктом 4 указанной статьи, который предусматривает, по общему правилу, сохранение прежних схем электроснабжения присоединенных в установленном порядке потребителей. Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащим порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Вместе с тем, заявитель не обращался с заявлением о признании общества нарушившим данный запрет.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае нормы антимонопольного законодательства к обществу не применимы.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Копыльцова С.В. о том, что невключение организации в реестр субъектов естественных монополий не свидетельствует об отсутствии у нее статуса субъекта естественных монополий с учетом осуществляемой ею деятельности, поскольку обществом не утверждены тарифы на подключение.

Суды указали, что все разногласия относительно препятствования осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям носит гражданско-правовой характер и осуществляется в судебном порядке (часть 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А32-43704/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека