Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2020 г. N Ф08-663/20 по делу N А32-35710/2019

г. Краснодар

18 мая 2020 г.

Дело N А32-35710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Сидоровой И.В.,

в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Аби-Консалт" (ИНН 9729039250, ОГРН 5167746337677), ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А32-35710/2019,

установил следующее.

ООО "Открытые решения" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - территориальное управление), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - агентство) с требованиями о взыскании 459 394 рублей 58 копеек задолженности по государственному контракту от 22.01.2018 N 0118100011317000093-0184987-01 и 12 188 рублей расходов по уплате государственной пошлины.18 декабря 2019 года

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2019, иск удовлетворен полностью. С Российской Федерации в лице агентства в пользу общества взыскана задолженность в размере 459 394 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 188 рублей. В иске к территориальному управлению отказано, поскольку контракт заключен в интересах Российской Федерации и надлежащим ответчиком по делу является агентство. Судебные акты мотивированы тем, что фактическое оказание и получение услуги хранения подтверждено первичной документацией: актами приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность (действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное хранение). Территориальное управление, осведомленное о сроках и стоимости услуг по ранее действовавшему между сторонами государственному контракту от 22.01.2018 N 0118100011317000093-0184987-01, во избежание превышения расходов на исполнение не предприняло мер по возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, заключению дополнительных соглашений. До совершения ответчиком таких действий истец как хранитель не имел возможности прекратить исполнение своих обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон, что обуславливает его право на взыскание стоимости оказанных услуг по хранению. Представленный обществом расчет задолженности признан судами верным, составленным в соответствии со статьями 424, 896, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе территориальное управление просит решение от 17.10.2019 и апелляционное постановление от 18.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является поклажедатель по государственному контракту.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не направлены. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей не обеспечили, извещены в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

ООО "Аби-Консалт" заявило ходатайство о замене истца (процессуальном правопреемстве) в порядке статьи 48 Кодекса в связи с уступкой права требования ООО "Аби-Консалт" на основании договора от 20.01.2020 уступки (цессии) права требования, заключенного им (цессионарием) и обществом (цедент), акта приема-передачи к договору от 20.01.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом представленных документов суд кассационной инстанции считает необходимым произвести процессуальную замену истца на ООО "Аби-Консалт".

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Изучив материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела общество (хранитель) и территориальное управление (поклажедатель) заключили государственный контракт от 22.01.2018 N 0118100011317000093-0184987-01 (т. 1, л. д. 57 - 72). В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 контракта поклажедатель поручает, а хранитель обязуется на условиях, установленных контрактом, за вознаграждение принять на хранение с размещением на собственных площадях конфискованное, движимое бесхозяйное, изъятое и иное имущество, обращенное в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также вещественные доказательства и товары, задержанные и изъятые таможенными органами, передаваемые ему поклажедателем либо третьими лицами по поручению поклажедателя согласно акту приема-передачи и возвратить их поклажедателю в сохранности, либо по поручению поклажедателя передать его третьим лицам. Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение N 1).

В силу пункта 3.1 цена контракта составляет 5 665 975 рублей 04 копейки, без налога на добавочную стоимость (в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации), и является предельной суммой, которую может уплатить заказчик за фактически оказанные услуги, с условием, что цена за единицу объема составляет 12,42 рубля за 1 куб. м в сутки.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки оказания услуг: с даты заключения государственно контракта по 31.12.2018 или до полного исполнения обязательств по контракту.

В период с момента подписания контракта по 31.12.2018 общество оказало, а территориальное управление приняло и оплатило услуги на сумму 4 205 441 рубль 39 копеек.

После окончания срока действия (31.12.2018) государственного контракта поклажедатель не исполнил обязательства по приемке имущества от исполнителя, общество продолжило осуществлять хранение согласно определенным условиям, в соответствии с государственным контрактом и техническим заданием рассчитало задолженность и направило заказчику расчеты долга за фактическое хранение принятого имущества: с 01.01.2019 по 31.01.2019 на сумму 194 373 рубля 85 копеек; с 01.02.2019 по 28.02.2019 - 165 356 рублей 40 копеек; с 01.03.2019 по 19.03.2019 - 99 664 рубля 33 копейки; всего сумма долга составила 459 394 рубля 58 копеек.

В досудебном порядке (претензии от 18.03.2019 N 03-03-93-19КР, 11.06.2019 N 01-06-93-19КР) истец предлагал ответчику погасить задолженность за фактически оказанные услуги по хранению имущества в период с 01.01.2019 по 19.03.2019, которые не исполнены, что и послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10), кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26).

При рассмотрении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 данного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890; пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено договором хранения, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункты 1, 4, 5 статьи 896 Гражданского кодекса).

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате, поскольку вызваны не исполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя. При этом исчерпание предельной цены государственного (муниципального) контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта, при наличии неисполненных обязательств, не может влечь их прекращение (статья 425 Гражданского кодекса). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 125 и пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, агентство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области реализации конфискованного, движимого бесхозяйственного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оно принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в ее собственность. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды предыдущих судебных инстанций пришли к правильным выводам о том, что продолжение хранения по истечении срока действия государственного контракта от 22.01.2018 N 0118100011317000093-0184987-01 вызвано не исполнением ответчиком обязательств по обратному получению имущества с хранения, наличием у общества обязанности возвратить государственному заказчику имущество в том состоянии, в котором оно принято на хранение. Исходя из фактических обстоятельств, отсутствия мотивированных возражений против исковых требований, в том числе по стоимости оказанных в спорный период услуг, суды обоснованно удовлетворили иск общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух судебных инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Кодекса постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 229, 274, 284, 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальной замене стороны удовлетворить. Произвести процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Открытые решения" (ИНН 7727687999, ОГРН 1097746195172) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Аби-Консалт" (ИНН 9729039250, ОГРН 5167746337677).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А32-35710/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано.

Судья

И.В. Сидорова