Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2020 г. N Ф08-2610/20 по делу N А63-17709/2019

г. Краснодар

18 мая 2020 г.

Дело N А63-17709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - акционерного общества "КарачаевоЧеркесскэнерго" (ИНН 0901000327, ОГРН 1020900510784) и ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А63-17709/2019, установил следующее.

АО "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 1 571 690 рублей 98 копеек долга по государственному контракту энергоснабжения от 07.02.2019 N 0905012000061 за май 2019 года, 51 170 рублей 63 копеек неустойки за период с 19.06.2019 по 14.08.2019, а также неустойки с 15.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2020, с учреждения в пользу общества взыскано 421 993 рубля 06 копеек долга, 68 745 рублей 52 копейки неустойки, а также неустойка, начисленная на взысканную сумму долга с 12.11.2019 по день фактической его оплаты. Производство по делу в части взыскания 1 149 697 рублей 92 копейки долга прекращено в связи с отказом общества от данных требований. Суды исходили из того, что учреждение своевременно не оплатило поставленный ему обществом ресурс. Поскольку учреждение не обладает статусом управляющей организации, суды признали верным расчет неустойки на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и пункта 9.6 контракта.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, учреждение с апреля 2017 года имеет статус теплоснабжающей и водоснабжающей организации, потребляет электрическую энергию для производства и продажи тепловой энергии, оказания услуг водоснабжения и водоотведения. Поэтому в данном случае к учреждению надлежит применять ответственность, предусмотренную абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В суд кассационной инстанции от общества и учреждения поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 07.02.2019 общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили контракт энергоснабжения N 0905012000061.

В мае 2019 года общество поставило электроэнергию, задолженность учреждения по ее оплате составила 421 993 рублей 06 копеек.

Общество начислило учреждению 51 170 рублей 63 копеек неустойки на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике.

Суды первой и апелляционной инстанции не согласились с доводами учреждения о наличии у него статуса теплоснабжающей организации и, руководствуясь положениями частей 1, 2.3 и 4 статьи 161, частей 1 и 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, указали на отсутствие оснований для исчисления неустойки по правилам абзаца восемь пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Учреждение указывает на наличие у него в спорный период статуса теплоснабжающей организации, осуществляющей теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение. Свои доводы учреждение мотивирует уставными целями и основными видами деятельности (оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства), наличием у него тепловых сетей, сетей холодного водоснабжения и водоотведения, установлением ему соответствующих тарифов и заключением договоров теплоснабжения. Аналогичный довод учреждение приводило в возражениях на исковое заявление.

Законодатель в абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрел общее правило о размере ответственности (1/130 ставки рефинансирования Банка России), а в абзаце десятом данной статьи - специальный (пониженный) размер ответственности (1/300 ставки рефинансирования Банка России).

По смыслу Закона об электроэнергетике исключение в части определения размера неустойки установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение).

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что электрическая энергия поставлялась на объекты учреждения, связанные с обеспечением военной безопасности. Многоквартирные дома в качестве точек поставки в данном случае не указаны.

Довод учреждения о том, что оно отвечает статусу теплоснабжающей организации и это позволяет применять к нему во всех случаях абзац десять пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, противоречит смыслу указанной нормы и обстоятельствам дела.

Учреждение не представило суду по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих объем потребленной за спорный период электроэнергии на объектах теплоснабжения и водоснабжения, а также свой расчет неустойки.

Суд кассационной инстанции считает необходимым уточнить, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" с 06.04.2020 по 01.01.2021 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Следовательно, судебный акт в части начисления и взыскания неустойки в указанный период не подлежит исполнению. При возникновении у сторон вопросов по начислению и взысканию неустойки с 06.04.2020 по 01.01.2021 они могут быть урегулированы в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А63-17709/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

А.Х. Ташу Н.В. Чесняк