Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2617-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чернышовой Светланы Олеговны на нарушение ее конституционных прав частью девятой статьи 115, частью первой статьи 299, статьей 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки C.О. Чернышовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором областного суда, постановленным в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, гражданин Ф. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159 "Мошенничество" и пунктами "а", "б" части четвертой статьи 174.1. "Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления" УК Российской Федерации; признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; до разрешения гражданского иска продлен наложенный арест на имущество, принадлежащее осужденному, оформленное в том числе на гражданку С.О. Чернышову. Апелляционным определением приговор в части решения по гражданскому иску отменен, гражданский иск удовлетворен: с Ф. взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного преступлением. В остальном приговор оставлен без изменения.

В интересах С.О. Чернышовой, в порядке разрешения связанных с исполнением приговора вопросов, адвокат обратился в областной суд с ходатайством об отмене наложения ареста на имущество, которое, по его утверждению, принадлежит С.О. Чернышовой. Постановлением областного суда, чью позицию разделили вышестоящие суды, в удовлетворении ходатайства отказано. При этом суд, исходя из того, что имущество принадлежит осужденному, указал, что арест на имущество наложен в том числе в целях исполнения приговора в части гражданского иска, который в настоящее время не исполнен, продолжаются исполнительные действия, не окончено исполнительное производство.

В этой связи С.О. Чернышова просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть девятую статьи 115 "Наложение ареста на имущество" в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет суду в случае истечения сроков наложения ареста на не подлежащее конфискации имущество неограниченно долго применять наложение ареста на имущество лица, не являющегося в уголовном судопроизводстве подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, и не привлеченного в качестве гражданского ответчика по делу, после вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнительного производства, возбужденного в отношении иного лица, без учета сроков исковой давности;

часть первую статьи 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора" и статью 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора" в той мере, в которой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду в целях обеспечения исполнительных действий в отношении другого лица сохранить при постановлении приговора арест, ранее наложенный на имущество, не подлежащее конфискации и принадлежащее лицу, не являющемуся в уголовном деле обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, и не привлеченному в качестве гражданского ответчика, без установления, доказывания и изложения в приговоре обстоятельств, подтверждающих, что это имущество получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, наложение ареста на имущество не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого (Постановление от 31 января 2011 года N 1-П).

Обращаясь к вопросу о защите прав законного владельца имущества, на которое наложен арест в уголовном деле, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 апреля 2019 года N 18-П признал часть первую статьи 73, часть первую статьи 299 и статью 307 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.

В Определении от 17 января 2023 года N 3-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что принятие мер по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также мер по наложению ареста на это имущество предполагает выяснение вопроса о том, действительно ли имущество подлежит конфискации или другому взысканию в свете необходимых и достаточных доказательств его юридической и фактической принадлежности. При этом суд, разрешая по правилам статей 115 и 115.1 УПК Российской Федерации вопросы о наложении ареста на имущество или о его продлении, обязан проверить обоснованность соответствующих утверждений органа предварительного расследования, а в судебной стадии производства по уголовному делу - прокурора, потерпевшего, гражданского истца или их представителей (части первая и вторая статьи 230 данного Кодекса), в том числе имея в виду возражения заинтересованных лиц, ссылающихся на то, что лица, кому имущество принадлежит, не могут быть в этом деле подвергнуты имущественным взысканиям. Сообразно этому подлежат доказыванию - с учетом стадии и этапа производства по уголовному делу - все обстоятельства, значимые для установления характера и размера причиненного преступлением вреда, для обнаружения имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, стоимость которого обеспечивает возмещение такого вреда, для наложения ареста на имущество, для его сохранения, отмены или изменения.

Следовательно, оспариваемые С.О. Чернышовой нормы не могут расцениваться как нарушающие ее права обозначенным в жалобе образом. Вопрос же о том, кому принадлежит арестованное имущество и на основании каких норм арест следует применять в конкретном деле, решается с учетом фактических обстоятельств этого дела, установление которых, а равно и проверка обоснованности применения в его рамках тех или иных мер процессуального принуждения не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чернышовой Светланы Олеговны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин