Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2020 г. N Ф08-3658/20 по делу N А22-1836/2019

г. Краснодар

19 мая 2020 г.

Дело N А22-1836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании Хосиямо Светланы Геннадьевны, финансовойго управляющего Хосиямо С.Г. - Мацакова В.М., публичного акционерного общества "Московский областной Банк", в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Хосиямо Светланы Геннадьевны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 по делу N А22-1836/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хосиямо Светланы Геннадьевны (далее - должник) по итогам проведенной процедуры банкротства от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Представлен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества от 16.11.2019.

Определением суда от 29.11.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, процедура реализации имущества в отношении должника, завершена. Должник освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов предусмотренных пунктами 5 - 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 217-ФЗ от 26.10.2002 (далее

- Закон о банкротстве). Полномочия финансового управляющего прекращены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года определение суда от 29 ноября 2019 года в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований публичного акционерного общества "Московский областной Банк" в размере 3 238 167 рублей 15 копеек, отменено. В отмененной части должнику отказано в освобождении от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом "Московский областной Банк" в размере 3 238 167 рублей 15 копеек.

Хосиямо С.Г. не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе определение суда от 29 ноября 2019 года. Должник указывает на наличие троих детей, необходимости их содержания, отсутствия имущества, отсутствие дохода.

Финансовый управляющий должника Мацаков В.М. в отзыве на жалобу поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Хосиямо С.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мацаков В.М.

ПАО "Московский областной банк" (далее - банк) обратилось с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 18.06.2012 N 73451 в размере 3 238 167,15 руб. (основной долг -334 160,19 руб., проценты за пользование кредитом - 253 252,69 руб., неустойка - 2 650 754,27 руб., государственная пошлина по делу N 2-2969/2018 - 14 691,81 руб.), как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 17.09.2019 требования удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед банком по кредитному договору N 73451 от 18.06.2012 в размере 3 238 167,15 руб. (просроченный основной долг - 334 160 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом - 253 252 руб. 69 коп.; неустойка - 2 650754 руб. 27 коп., государственная пошлина по делу N 2-2969/2018 - 14 691 руб. 81 коп.).

Банку отказано в установлении требований как залоговых по причине отсутствия у должника предмета залога.

В рамках обособленного спора, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Элистинского городской суд Республики Калмыкия от 20.11.2018 по делу N 2-2960/2018 банку отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное по договору от 18.06.2017 N 73451-З залога транспортного средства - автомобиль FORD ФОРД "ФОКУС", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9FMXXEEBMCC13726 в связи с отсутствием у должника спорного имущества.

Кроме того, в соответствии с представленной финансовым управляющим справкой МРЭО ГИБДД МВД по РК от 20.06.2019 N 659 у должника отсутствует автомобиль FORD ФОРД "ФОКУС", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9FMXXEEBMCC13726.

Согласно обстоятельствам, установленным в рамках вступившего в законную силу решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20.11.2018 по делу N 2-2960/2018, должник 20.12.2014 продал транспортное средство Очхаеву Ю.С.

Очхаев Ю.С. в свою очередь 08.02.2018 продал транспортное средство Ходжигировой Д.В.

Отказывая должнику в дальнейшем от исполнения требований банка суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьями 346, 351, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 213.28 Закона о банкротстве, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Апелляционный суд установил, что действия должника по реализации предмета залога в отсутствие согласия залогодателя привели к нарушению прав банка как залогодержателя, лишив его возможности получения удовлетворения своих требований за счет средств, вырученных от реализации залога, что является обстоятельством, свидетельствующем об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения

обязательств перед банком. Факт отчуждения должником залогового автомобиля не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции указал, что пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускает освобождения гражданина от обязательств в случае, если доказано, что при их возникновении или исполнении, гражданин действовал незаконно, в том числе, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед банком.

Все доводы и доказательства должника являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по делу N А22-1836/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова