Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2020 г. N Ф08-3388/20 по делу N А15-327/2019

г. Краснодар

19 мая 2020 г.

Дело N А15-327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - публичного акционерного общества "Электроцинк" (ИНН 1500000113, ОГРН 1021500668617), заинтересованного лица - Северо-Кавказского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (до переименования - Западно-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ИНН 0562073871, ОГРН 1090562000143) (направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А15-327/2019, установил следующее.

ПАО "Электроцинк" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Республике Северная Осетия-Алания Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - управление) о признании недействительным предписания от 18.10.2018 N 2.

Решением суда от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2020, заявление общества удовлетворено.

Предписание управления от 18.10.2018 N 2 признано недействительным. С управления в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе управление просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие опечатки в дате составления акта проверки, который составлен не 05.10.2018, а 12.10.2018. Составление и вручение обществу акта проверки 12.10.2018 обусловлено необходимостью получения результатов исследований, полученных этой же датой, образцы которых отобраны в пределах установленного приказом о проведении плановой проверки срока. Вывод суда о невручении обществу вместе с актом проверки акта отбора проб сточной воды и протокола химического анализа сточных вод, являющихся его приложениями, не соответствует обстоятельствам дела. Оспариваемое предписание является законным, исполнимым и не ограничивает общество в выборе способа устранения нарушения. Судебные инстанции дали неполную оценку имеющимся в деле доказательствам. Судебные акты судов общей юрисдикции по делу N 12-53/19, не являющиеся преюдициальными рассматриваемому спору, не содержат выводы о признании акта проверки от 05.10.2018 недопустимым доказательством.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании приказа от 04.09.2018 N 240 управление в период с 17.09.2018 по 05.10.2018 провело плановую выездную проверку общества на предмет соблюдения обязательных требований, установленных в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, по результатам которой составило акт проверки от 05.10.2018 N 5, в котором с учетом данных лабораторного анализа отобранных проб сточной воды, произведенных ФГБУ "Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов Кабардино-Балкарской Республики", отмечено превышение нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ по следующим компонентам: цинк - в 23,2 раза, медь - в 9,4 раза, свинец - в 1,4 раза, марганец - в 20,3 раза, кадмий - в 19 раз, нефтепродукты - в 14 раз.

Поскольку общество осуществляет сброс сточных вод в реку Собачья Балка, которая впадает в реку Камблеевка, являющуюся водным объектом рыбохозяйственного значения первой категории, а содержание загрязняющих веществ в сточных водах превышает установленные нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ, управление выдало обществу предписание от 18.10.2018 N 2 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.04.2019.

Общество обжаловало предписание в арбитражный суд.

Судебные инстанции, руководствуясь статьями 3, 5, 43.2, 43.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", статьями 9, 13, 16, 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), сделали вывод о недействительности оспариваемого предписания управления, установив следующее.

Управление Росприроднадзора по Республике Северная Осетия-Алания выдало обществу разрешение от 25.06.2015 N 0008/14/3 на сброс вредных (загрязняющих) веществ в водных объект Собачья Балка сроком действия до 08.05.2020 с указанием в приложении N 1 к разрешению перечня и количества загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в данный водный объект.

Суд отметил, что в оспариваемом предписании не указаны ни установленные значения превышения допустимых нормативов загрязняющих веществ, ни конкретные меры, которые должно предпринять общество для устранения этих нарушений.

Вывод о превышении нормативов содержания загрязняющих веществ основан на результатах исследования пробы сточных вод, отбор которой произведен согласно акту отбора проб 05.10.2018 в 13 часов 05 минут. Результаты количественного химического анализа отобранной пробы сточной воды оформлены 12.10.2018 (протокол от 12.10.2018 N 30).

Суд отметил, что проверка общества завершена 05.10.2018, результаты которой оформлены актом проверки N 5, составленным 05.10.2018 в 11 часов 00 минут (как указано в самом акте) и подписанным должностными лицами, проводившими проверку. Копия акта под расписку вручена представителю общества в этот же день (05.10.2018).

Приложениями к акту проверки от 05.10.2018 значатся протокол отбора проб сточных вод (пункт 3), протокол химического анализа сточных вод (пункт 4) без указания дней составления этих документов, тогда как в остальных приложениях к акту имеются даты их составления. Вместе с актом проверки эти приложения представителю общества не вручены, о чем сделана соответствующая запись в акте проверки при получении его копии. Результаты количественного химического анализа сточной воды направлены обществу только 22.10.2018 (сопроводительное письмо N 194) и получены им 26.10.2018.

С учетом этих установленных обстоятельств суд сделал вывод о том, что на момент завершения проверки и оформления ее результатов управлению не были и не могли быть известны результаты количественного химического анализа сточной воды, поскольку отбор проб сточной воды и их анализ проведены после завершения проверки и составления акта проверки от 05.10.2018.

Суд признал неподтвержденными доводы управления о фактическом составлении и вручении акта проверки 12.10.2018, наличии опечатки в дате его составления, отметив, что приказом от 04.09.2018 N 240 установлен срок окончания проверки - не позднее 05.10.2018. Доказательства его продления в порядке части 3 статьи 13 Закона N 294-ФЗ, не представлены.

Суд также указал, что ни один из составленных управлением документов не указывает на то, что фактически акт проверки составлен не 05.10.2018, а позднее. В самом акте днем его составления и вручения указано 05.10.2018. В оспариваемом предписании также указано, что оно выдано на основании акта проверки от 05.10.2018. В случае составления акта проверки не 05.10.2018, а позднее, как указывает управление (после получения результатов анализа проб сточной воды), неясно, по какой причине акт проверки вручен представителю общества без указанных в нем в качестве приложения протокола отбора проб сточных вод, протокола химического анализа сточных вод, тогда как, расписываясь о получении копии акта проверки, представитель общества в самом акте делает оговорку об отсутствии этих приложений.

Суд также указал, что с учетом места проведения химического анализа сточных (г. Нальчик), даты оформления результатов анализа (12.10.2018), а также места нахождения управления, представляется сомнительным возможность получения результатов анализа, оформления акта проверки, его подписания и вручения копии представителю общества в тот же день - 12.10.2018.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел, что на момент завершения проверки и составления акта от 05.10.2018 управление не располагало допустимыми и достоверными доказательствами превышения обществом допустимых нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах. В связи с этим акт проверки от 05.10.2018, составленный до получения результатов химического анализа пробы сточной воды, обоснованно признан судом ненадлежащим доказательством совершения обществом правонарушения, об устранении которого выдано предписание от 18.10.2018 N 2.

Кроме того, судебные инстанции отметили, что решениями Промышленного районного суда г. Владикавказа от 19.04.2019 N 12-53/19 и Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.07.2019 N 72-91/19 по делу об административном правонарушении по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества акт проверки от 05.10.2018 N 5 также признан недопустимым доказательством несоответствия превышения нормативов загрязняющих веществ в выпускаемых обществом сточных водах.

В оспариваемом предписании также отсутствуют конкретное указание и четкая формулировка порядка и способа устранения нарушения, которые должно осуществить общество.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к конкретным фактическим обстоятельствам дела, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оцененными судом доказательствами, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А15-327/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо