Обязательство по возмещению убытков как денежный долг, возникающий из нарушения гражданско-правового обязательства (Е.В. Тирская, "Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения", N 1-2, январь-апрель 2003 г.)

Обязательство по возмещению убытков как денежный долг,
возникающий из нарушения гражданско-правового обязательства

Принятие нового Гражданского кодекса РФ, а также развитие его положений в законодательных актах позволило участникам имущественного оборота активнее использовать гражданско-правовые инструменты, имеющие солидную историю применения, которые, однако, могут полноценно использоваться только в условиях свободного рынка. Одним из таких понятий является возмещение убытков, под которыми ст.15 Гражданского кодекса РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следует отметить, что разнообразные исследования, посвященные убыткам, касаются, как правило, оснований возникновения, порядка исчисления и доказывания наличия убытков у пострадавшей стороны. Правовая природа обязательства по возмещению убытков, характеризующая это обязательство как денежный долг упускается из виду.

В современной правоприменительной практике понятие "убытки" используется настолько широко, что иногда теряется изначальный смысл этой категории. Данная тенденция вызвана в первую очередь достаточно размытым употреблением терминов "вред", "убытки", "ущерб". Указанную особенность отмечают многие цивилисты, в частности, Витрянский В.В. справедливо полагает, что "во многих документах, определяющих принципы договоров, а также регламентирующих ответственность за нарушение договорных обязательств, не всегда строго выдерживается дифференциация понятий "убытки", "вред", "ущерб", которые зачастую употребляются как синонимы либо как термины, дополняющие друг друга".*(1)

Также необходимо различать понятие убытков в экономическом и юридическом смысле. Убытки, возникшие вследствие действий самого потерпевшего, не подлежат возмещению с других лиц; они ложатся на самого потерпевшего. В этом случае речь идет об убытках как экономической категории. В тех случаях, когда убытки возникли в результате действий других лиц или событий и подлежат возмещению в силу закона или договора, можно говорить об убытках в юридическом смысле.*(2) Как видим, убытки в широком смысле охватывают любое умаление в имущественной сфере потерпевшего, вне зависимости от того, подлежит ли оно возмещению другими лицами.

В цивилистической литературе многочисленны авторские определения категории "убытки". Так, Г.Ф. Шершеневич рассматривает в качестве убытков "вред, понесенный имуществом, и состоящий в уменьшении его ценности".*(3) М.М. Агарков считал убытками "нарушенный интерес в денежном выражении".*(4) В.П. Грибанов понимает под убытками "вред, выраженный в денежной форме".*(5) О.С. Иоффе отмечает, что убытками являются "вызываемые неправомерным поведением отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего".*(6) Своеобразна позиция, согласно которой "любой ущерб (вред), который может быть выражен в деньгах, будет имущественным ущербом (вредом) или убытками".*(7)

Вредом в гражданском праве признается всякое умаление личного или имущественного блага. Возможно возмещение этого вреда в натуре либо в денежном выражении. Второй способ возмещения вреда именуется убытками, иначе говоря, денежным выражением имущественных потерь. Приведенное соотношение понятий "вред" и "убытки" представляется логичным, хотя и встречает возражения в литературе.*(8)

Вред является конечным измерителем пределов ответственности, т.е. обязательство по возмещению убытков по своему объему не может быть больше причиненного вреда. Вред в данном случае рассматривается как имущественные потери для должника, измеряемые при помощи всеобщего эквивалента - денег. При определении величины убытков принимается во внимание количественная сторона причиненного вреда. По мнению А.С. Кривцова, определение объема возмещаемых убытков возможно прежде всего с учетом объективного момента. Возмещение убытков равносильно интересу, который потерпевший имеет в том, чтобы вредное действие не наступило.*(9) Цель возмещения убытков заключается в удовлетворении потерпевшего. Убытки возникают прежде всего при нарушении субъективного права, следовательно, для оценки размера возмещаемых убытков необходимо выявить ценность субъективного права для потерпевшего.

Исходя из современного понимания категории убытков, а также учитывая ее историческое развитие, в ней присутствуют два элемента: первый - денежный эквивалент неисполненного обязательства (сумма основного долга - по денежному обязательству либо денежная сумма, являющаяся эквивалентом стоимости первоначального предмета обязательства*(10)), и второй - собственно убытки или упущенная выгода, для возникновения данной обязанности должника кредитор обязан доказать факт причинения убытков, причинную связь между нарушением и возникшими убытками и размер причиненных убытков. Именно второй части убытков может не возникнуть при нарушении договорного обязательства, тогда как первая часть, наоборот, отсутствует при нарушении абсолютного права. В целом это комплексное понятие представляет собой убытки в широком смысле с юридической точки зрения. Часть убытков, именуемая в современном законодательстве реальным ущербом, фактически является своеобразной константой в обязательстве по возмещению убытков, ее природа аналогична природе "основного" денежного долга. Различия обусловлены стадией развития отношения между сторонами, в которой формируется эта категория. Соответственно, определяется значение, которое придается данной денежной сумме на каждом этапе - при нормальном развитии отношений основной "денежный" долг служит базой для исчисления процентов за пользование денежными средствами в денежном обязательстве, в случае нарушения исполнения обязательства - основной "денежный" долг помимо того, что подлежит возмещению как таковой, еще является базой для расчета причиненных кредитору убытков, т.е. предопределяет второй элемент убытков.

Если принять точку зрения о том, что при возникновении обязательства по возмещению убытков первоначальное обязательство не прекращается, а лишь переходит в новую стадию, то можно сделать вывод о том, что сумма "основного" долга является той постоянной величиной, которая существует в обязательстве с момента его возникновения и до момента прекращения, независимо от стадии развития обязательственного правоотношения. Этим обстоятельством подтверждается положение о том, что обязательство по возмещению убытков и основной денежный долг являются общими по своей правовой природе и их исполнение должно регулироваться одинаковыми правилами. В частности, с момента определения объема убытков, подлежащих возмещению, на основании судебного решения или соглашения сторон данное обязательство является денежным долгом со всеми вытекающими последствиями.

По своей правовой природе обязательство по возмещению убытков является денежным и заключается в предоставлении кредитору определенной имущественной ценности. В силу этого при определении в судебном решении окончательной суммы убытков, подлежащих возмещению, обязательно учитывается покупательная сила денег. С момента вынесения судебного решения сумма возмещаемых убытков является четко зафиксированной и представляет собой новый денежный долг с характерными признаками, относящимися к данной категории, к которым относятся: передаваемость, обращаемость, "номинальный" характер, возможность существования обязанности по уплате процентов на сумму долга. Также денежный долг, являясь, по существу, обязанностью должника в денежном обязательстве, содержит в себе все характеристики денежного обязательства: качественная неизменность, родовой характер, объективная исполнимость, делимость, абстрактность.

Денежному долгу, возникшему на основании обязательства по возмещению убытков, кроме вышеперечисленных, присущи следующие особенности.

Во-первых, долг, возникший на основании обязательства по возмещению убытков, имеет производный характер от основного обязательства, в том числе денежного обязательства, и никак не может возникнуть в отсутствии последнего. Уплата "основного" денежного долга представляет собой исполнение обязательства в натуре, в то время как долг, возникший на основании обязательства по возмещению убытков, представляет собой меру ответственности и его может вообще не возникнуть, если в результате нарушения обязательства кредитору не причинены имущественные потери.

Во-вторых, по мнению С.С. Алексеева, характер этого возмещения отличается от обычного исполнения обязанности по денежным обязательствам. В данном случае существует "претерпевание", характерное для правовой ответственности. И это происходит потому, что уплата убытков осуществляется в качестве государственно-принудительной меры воздействия - санкции преимущественно штрафного характера.*(11) Высказывание о штрафном характере убытков является в настоящее время достаточно спорным, поскольку гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер, однако, во всем остальном с автором следует согласиться.

Таким образом, долг, возникший на основании обязательства по возмещению убытков, хотя и имеет характер производного от основного денежного долга, является самостоятельным денежным обязательством - новым денежным долгом, соответственно, к нему относятся все правила, регулирующие денежные обязательства, в том числе и положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным не совсем понятна позиция судебной практики, которая в своих решениях упорно не желает начислять проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) на сумму убытков, взыскиваемую с должника в принудительном порядке.*(12) В то же время компенсация кредитору, вызванная причинением вреда, производится с учетом процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ - это правило в судебной практике даже не подвергается сомнению. Следуя приведенной логике, получается, что в законодательстве предусматривается два вида убытков, последствия причинения которых в каждом случае различаются, причем не всегда в пользу кредитора. Между тем, статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет принцип возмещения убытков для любого лица, право которого нарушено, по смыслу данной нормы предполагается, что правовой защите подлежит любой субъект гражданского оборота и в любом случае нарушения его прав. Более того, статья 1082 Гражданского кодекса РФ при возмещении вреда одним из способов предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), иными словами, судебные органы допускают возможность начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму убытков. Представляется логичным распространить действие указанного правила на все случаи возмещения убытков, поскольку с момента вынесения судебного решения обязательство по возмещению убытков становится денежным обязательством с определенной суммой денежных единиц, подлежащих уплате, и ничем не отличается от прочих денежных обязательств, подлежащих исполнению.

Высказанная позиция находит свое подтверждение не только в российской практике, но и в международном торговом обороте. Так, анализируя положения статьи 78 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., отдельные исследователи считают, что данная правовая норма, предполагающая начисление процентов в случае просрочки в уплате покупной цены или иной суммы, вполне применима для случая взыскания убытков, вызванных просрочкой исполнения. "Сторона, не исполнившая свои обязательства, причиняет контрагенту ущерб и поэтому она обязана его компенсировать, то есть она должна другой стороне какую-то сумму денег. И если эта компенсация не будет вовремя осуществлена, неисправного контрагента следует рассматривать как допустившего "просрочку в уплате иной суммы". Поэтому надо признать допустимой возможность взыскивать проценты на сумму убытков, подлежащих уплате".*(13)

Рассмотренные особенности денежного долга, возникающего из обязательства по возмещению убытков, предопределяют его место в системе взаимосвязанных понятий, в частности, связь с первоначальным обязательством, существовавшим между субъектами, в том числе с "основным" денежным долгом, являющимся предметом первоначального денежного обязательства.

Проблема соотношения понятий "основного" денежного долга и долга, возникшего на основании обязательства, являющегося мерой гражданско-правовой ответственности проистекает из давней дискуссии о соотношении долга и ответственности. Данный вопрос ставился в трудах отдельных советских исследователей, однако, подробной разработки данная проблематика так и не получила.

Рассматривая упомянутую дискуссию, необходимо отметить, что в советском гражданском праве утвердилась позиция, активным сторонником которой был Агарков М.М. По его мнению, в силу обязательства должник не только должен исполнить то, что составляет содержание его обязанности, но и отвечает в случае неисполнения. При этом долг и ответственность являются не различными и не зависящими друг от друга элементами обязательства, а лишь двумя аспектами одного и того же отношения, они составляют обязанность должника в обязательственном правоотношении. В случае замены исполнения в натуре обязанностью возместить причиненные убытки происходит замена содержания уже существующего обязательства, все остальные элементы, индивидуализирующие данное обязательственное правоотношение (стороны, основание возникновения), остаются прежними.*(14) Принципиально не отличались от изложенной точки зрения позиции других советских исследователей, в частности: О.С. Иоффе, который считал, что "ответственность - это принудительное взыскание уже возникшего долга, в том числе по убыткам и неустойке",*(15) а также И.Б. Новицкого, Л.А. Лунца,*(16) С.Н. Братуся.*(17)

В более поздний период в советском гражданском праве появилась другая точка зрения. Данная проблема рассматривается через сущность института возмещения убытков, которая никогда не сводилась к замене исполнения. Назначение этого института заключается в том, что когда должник не исполнит или не надлежащим образом исполнит свое обязательство, обязанность по возмещению убытков возникает и существует сверх и помимо обязанности исполнения обязательства в натуре. Даже тогда, когда должник освобождается от исполнения обязательства в натуре, он обязан не только возвратить кредитору уплаченную им по договору цену, но и сверх этого возместить причиненные неисполнением обязательства убытки.*(18)

В продолжение этой позиции отдельные авторы считают понятия "долг" и "ответственность" соотносимыми, но не тождественными. В условиях нормального оборота большинство обязательств исполняется надлежащим образом, соответственно, полностью исключается гражданско-правовая ответственность. Обязанность как долг при исполнении была налицо, а ответственность не наступает. Следовательно, нельзя считать, что ответственность является элементом обязательства.*(19)

Современная доктрина поддерживает устоявшуюся тенденцию, в частности, отдельные авторы считают, что более предпочтительной является концепция, в соответствии с которой, если неисполненная обязанность заменяется требованием о возмещении убытков, то возникает новое обязательство. В отличие от предыдущего цель нового обязательства - обеспечение эквивалентности в отношениях путем компенсации ущерба потерпевшего.*(20)

Иным образом обстоит дело в англо-американской правовой системе, где договорное обязательство рассматривается в качестве гарантии наступления определенного события. Содержанием договорного обязательства с момента его возникновения является обязанность возместить убытки при нарушении договора. Соответственно, у потерпевшей стороны часть правомочий заключается в истребовании такого возмещения. В такой конструкции обязательственного правоотношения "интегрируются идеи "долга", т.е. юридическое содержание обязательства и "ответственности" как санкции за его нарушение".*(21)

Аналогичная позиция встречается в континентальном законодательстве. В частности Французский гражданский кодекс устанавливает, что соглашения обязывают не только к тому, что в них выражено, но и ко всем последствиям, которые справедливость, обычай или закон связывают с этими обязательствами в соответствии с его природой (статья 1135 ФГК). Также закон устанавливает, что всякое обязательство сделать или не сделать приводит к возмещению убытков в случае неисполнения со стороны должника (статья 1142 ФГК).*(22)

Представляется возможным согласиться с позицией, согласно которой в случае возмещения убытков обязательственное правоотношение не прекращается, вследствие нарушения обязанностей сторонами, а правоотношение переходит лишь в другую стадию (охранительное правоотношение) с новым содержанием обязательства, цель которой заключается в компенсации убытков. Обязательство по возмещению убытков будет совершенно самостоятельным лишь в случае, когда до этого между сторонами не существовало обязательственных правоотношений (например, в случае нарушения права собственности какого-либо субъекта третьими лицами или в случае причинения вреда).

Проблема соотношения долга и ответственности особенно обостряется в случае неисполнения денежного обязательства. По мнению отдельных авторов, существо денежного обязательства заключается в уплате должником определенной денежной суммы, иными словами это действие должника является исполнением денежного обязательства в натуре. Из определения убытков следует, что реальный ущерб - один из элементов убытков - заключается для кредитора по денежному обязательству в неполучении определенной денежной суммы (утрата имущества согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ), и это восполняется уплатой денежной суммы в счет возмещения убытков кредитора. Из чего следует вопрос о разграничении обязательств, по которым производится уплата денежной суммы.

Необходимо учитывать то обстоятельство, что в течение срока действия договора как правоотношения в случае нарушения срока уплаты денежной суммы должником согласно условиям договора, требование кредитора об уплате денежной суммы является по своей сути требованием о взыскании "основного" денежного долга. Однако, в случае, если с окончанием срока действия договора прекращается обязательство стороны по уплате денежной суммы, требование кредитора об уплате денежной суммы в этом случае может рассматриваться только как требование о возмещении убытков - в качестве меры ответственности за нарушение договора.

Долг, возникший в результате нарушения исполнения обязательства, характеризует общие черты, присущие мерам гражданско-правовой ответственности. Причиной возникновения дополнительных обязанностей для участников правоотношения является прежде всего изменение поведения субъектов правоотношения, его отклонение от установленных прав и обязанностей. Ответственность наступает в тех случаях, когда восстановление первоначального состояния правоотношения невозможно и применяются дополнительные меры, призванные в максимальной степени возместить потери, связанные с изменением правоотношения. Применение мер ответственности направлено на то, чтобы в случае, когда восстановление нарушенного правоотношения в натуре невозможно, так изменить права и обязанности сторон, чтобы в конечном счете был достигнут предусмотренный при возникновении правоотношения результат, а потери и ущерб, причиненные нарушением обязанностей, были возмещены виновным лицом.*(23) Иными словами, цель обязательства, являющегося мерой гражданско-правовой ответственности, - компенсировать имущественные потери пострадавшей стороны, в связи с чем данное обязательство никогда не может быть абстрактным. Целью конкретного обязательственного правоотношения является удовлетворение определенного, выражающего экономические отношения общества, интереса кредитора.*(24)

Рассматривая вопрос о соотношении "основного" денежного долга и долга, возникшего на основании обязательства, являющегося мерой гражданско-правовой ответственности, необходимо отметить следующее. Данные категории являются по своей правовой природе денежными обязательствами, соответственно, их предметом являются денежные средства. Фактически должник совершает одинаковые действия - уплату - при исполнении своего денежного долга, возникшего по любому из перечисленных оснований.

Законодательно понятие убытков разделяется на две составляющие: реальный ущерб и упущенная выгода. Исходя из предполагаемого характера упущенной выгоды, основной долг не может совпадать с ней. Что касается реального ущерба, то на первый взгляд вполне обоснованно можно решить, что указанные категории совпадают. Однако в случае нарушения обязательства со стороны должника по уплате "основного" денежного долга кредитор вправе потребовать исполнения обязательства в натуре, обосновывая свои требования нормами статьи 309 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 425 Гражданского кодекса РФ в случае наличия между субъектами договорных отношений. Судебная практика также дает основания для такого вывода, в частности, разрешая спор по возврату суммы займа, в обоснование своей позиции суд указал, что после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.*(25) По другому делу суд указал, что сумма основного долга убытком не является, поскольку не относится к произведенным им расходам в связи с незаконными действиями ответчика.*(26)

Исходя из изложенного, невозможно согласиться с мнением о том, что одной из функций гражданско-правовой ответственности в случае неисполнения денежного обязательства является замена реального исполнения договора.*(27) Более логичной в данной ситуации является позиция, согласно которой "исполнение обязанности в любой ее форме не может быть отнесено к возмещению убытков, так как отграничено признаком отсутствия правонарушения".*(28) В силу презумпции абсолютной исполнимости денежного обязательства, его исполнения кредитор может потребовать и при просрочке исполнения денежного обязательства. Данное право кредитора не ограничено даже действием обстоятельств непреодолимой силы. Следовательно, применение мер ответственности в данном случае выполняет компенсационную функцию и возмещает кредитору невыгодные последствия, вызванные неисправностью должника. Применение мер ответственности не заменяет обязанности должника, - они продолжают существовать, - а дополняет их, устанавливая новые обязанности должника по возмещению потерь кредитора. В данном случае совершенно справедливо мнение, согласно которому совершение должником в случае нарушения им обязательства лишь тех действий, которые предусматриваются по условиям обязательства, ответственностью не является, независимо от того, совершены они должником добровольно или на основе государственного принуждения. Невыгодные последствия для должника должны быть адекватны имущественным потерям кредитора.*(29)

Согласно смыслу статьи 393 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении убытков применимо в любом случае нарушения обязательства, оно универсально, однако, при этом не может заменить собой "основного" денежного долга. Следует признать, что возможны случаи, когда основной долг по сумме фактически равен размеру реального ущерба, но реальный ущерб возможен и в большей сумме, например, если сумма основного долга выражалась в иностранной валюте, курс которой относительно валюты платежа резко снизился. Учитывая "принцип номинализма", сумма долга на дату платежа будет меньше, чем размер реального ущерба в виде уменьшения имущества.

В любом случае сумма "основного" долга является отправной точкой для определения величины убытков, подлежащих возмещению, но это не дает оснований к отождествлению данных понятий. Кроме того, различаются правовые основания уплаты денежных средств в счет "основного" долга и в счет долга, возникшего из обязательства, являющегося мерой ответственности. Данную позицию подтверждает судебная практика. В частности, в одном из постановлений Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при нарушении договора и вследствие этого невозможности исполнения денежного обязательства потерпевшей стороной, сумма основного долга не может включаться в состав убытков, потому что долг возник независимо от нарушения договора неисправным должником, а денежное обязательство существовало уже на момент нарушения.*(30) Иными словами, если размер основного долга является определенным или определимым уже на момент возникновения обязательства, то размер убытков - это всегда расчетная величина, которая не является определенной или определимой на момент причинения убытков, а устанавливается дополнительно либо на основе соглашения сторон, либо в судебном порядке. Необходимым условием определения точного размера убытков является выявление всех последствий нарушения обязательства должником.

Следовательно, если до наступления указанного момента возможны сомнения в юридической однородности основного денежного долга и долга, возникшего на основании обязательства, являющегося мерой ответственности, то с момента определения размера ответственности степень спорности денежного долга, возникшего на данном основании, практически сводится к нулю, что способствует эффективному проведению зачета встречных однородных требований в отношениях между контрагентами.*(31)

Долг, возникший из обязательства по возмещению убытков, применяется субсидиарно к требованию об уплате "основного" долга. Возможность применения государственного принуждения распространяется изначально на обе санкции для должника, однако, право выбора предоставлено кредитору. Иными словами, ответственность дополняет долг и делает неотвратимым исполнение обязанности для должника.

Совершенно самостоятельным долг, возникший на основании обязательства, являющегося мерой ответственности, будет лишь в случае нарушения права субъекта не в относительном правоотношении, в частности, при возмещении вреда. В этом случае долг, возникший на основании обязательства, являющегося мерой ответственности, представляет собой "основной" денежный долг со всеми вытекающими последствиями, в частности, уплатой процентов за нарушение срока его уплаты.

При рассмотрении денежного долга с точки зрения права требования кредитора как части его имущества, любое неисполнение обязанности должника является утратой имущества кредитора в рамках понятия реального ущерба как составной части убытков (статья 15 Гражданского кодекса РФ). Другой вопрос заключается в том, что такая утрата имущества подлежит возмещению должником кредитору не во всех случаях, поскольку имеют значение причины, в результате которых произошла указанная утрата имущества. Принимая во внимание цель возмещения убытков, - возмещение потерпевшему имущественной ценности утраченного блага - необходимо отметить, что размер реального ущерба может не совпадать с размером основного денежного долга. Иными словами, потерпевший получает денежный эквивалент имущества на момент рассмотрения спора. Право кредитора на получение такой имущественной ценности возникает вследствие нарушения первоначальной обязанности должником.

В случае, когда обязательство не прекращается после его нарушения, кредитор вправе потребовать от должника исполнения обязательства в натуре (в случае невозможности исполнения - предоставления денежной стоимости предмета обязательства на момент нарушения исполнения обязательства) эти последствия не изменяют фактического размера имущества должника. К неблагоприятным последствиям для должника, характеризующим возмещение убытков как меру ответственности, следует отнести, во-первых, разницу между стоимостью предмета исполнения по обязательству для кредитора на момент нарушения обязательства и на момент возмещения убытков, а также неполученные доходы для кредитора (упущенная выгода). Иными словами, последствия существования обязательства для должника в виде основного денежного долга существуют на любой стадии развития обязательства, как регулятивной, так и охранительной, и квалификация возникающих имущественных последствий для должника от стадии к стадии не меняется, особенность заключается в том, что на охранительной стадии для должника возникает дополнительная обязанность возместить кредитору все последствия неисправности. Они могут быть возмещены лишь при их фактическом наличии. Этими соображениями объясняется субсидиарный характер требования о возмещении убытков и его применимость по установленным правилам в любом случае нарушения обязательства должником.

На основании вышеизложенного можно сделать следующий вывод о соотношении основного денежного долга и обязательства по возмещению убытков: если в связи с нарушением обязательство не прекратилось и у кредитора существует возможность заявить требование о принудительном исполнении обязательства, то основания взыскания основного долга не изменяются, возникающее обязательство по возмещению убытков дополняет требования кредитора о взыскании в первую очередь основного долга, реальным ущербом в данном случае будут являться расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Основной денежный долг и обязательство по возмещению убытков существуют в данном случае параллельно и отражают различные части имущества кредитора. В случае прекращения обязательства, и, следовательно, лишения кредитора возможности требовать от должника исполнения обязанности в натуре, имущественный интерес кредитора подлежит восстановлению только посредством заявления требования о возмещении убытков. Требования о взыскании основного денежного долга на основании первоначального обязательства кредитор в данном случае заявить не может, однако, в требовании о возмещении убытков утрата имущества кредитора по размеру фактически будет соответствовать размеру основного денежного долга по первоначальному обязательству. Полностью отождествить данные понятия невозможно в силу их различной правовой природы и оснований возникновения, однако, следует отметить прямую связь между основным долгом и размером реального ущерба в случае возникновения обязательства по возмещению убытков.

Определенным подтверждением изложенной позиции является точка зрения Кривцова А.С., заключающаяся в следующем. По мнению автора, внешним признаком различия между исполнением должником эквивалентной praestatio вместо первоначального предмета обязательства, с одной стороны, и обязательством возмещения убытков, возникшем вследствие неисполнения этого предмета, с другой стороны, является требование истцом свыше того, что согласно обычному пониманию дела лежит в основании первоначального права требования. Если этот признак налицо, то мы имеем дело уже не с эквивалентною praestatio, наступающею вместо первоначального предмета исполнения, а с обязательством возмещения убытков. В какой мере этот признак на самом деле существует, должно быть определено в каждом отдельном случае на основании особого исследования содержания права требования, о котором идет речь. При этом следует обращать особое внимание, продолжает ли правоотношение между сторонами, возникшее вследствие неисполнения первоначального предмета обязательства, носить по-прежнему типический характер, присущий обязательству с самого начала его появления, или же, напротив, это правоотношение, потеряв типический характер, принимает тот вид, который имеет обязательство возмещения убытков.*(32)

Как видим, особенности обязательства по возмещению убытков как денежного долга отмечались еще в дореволюционной цивилистике, а значит, приведенная позиция имеет право на существование и может являться поводом для дальнейших исследований.

Е.В. Тирская

"Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения", N 1-2, январь-апрель 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С.515. На данную проблему в современном законодательстве и правоприменительной практике также справедливо обращает внимание К.Б. Ярошенко - см. Ярошенко К.Б. Понятие вреда в деликатных обязательствах. В кн.: Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М.: 2000. С.328-341.

*(2) Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С.331.

*(3) Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С.396.

*(4) Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С.40.

*(5) Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. В кн.: "Осуществление и защита гражданских прав". М., 2000, С.331.

*(6) Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С.99-101.

*(7) Васькин В.В. Возмещение убытков в гражданско-правовых обязательствах: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Саратовский юридический институт им. Д.И. Курского. - Саратов, 1974. С.9.

*(8) См., например, Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С.515.

*(9) Кривцов А.С. Общее учение об убытках. Юрьев. 1902. С.6-8.

*(10) А.С. Кривцовым в данном случае используется термин "praestatio".

*(11) Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в 2-х томах. Свердловск, 1972. Т.1. С.372-373.

*(12) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2001 г. N 8279/00 // ИБД "Гарант".

*(13) А. Жарский. Проценты за просрочку денежного обязательства по внешнеторговым контрактам как средство правовой защиты пострадавшей стороны / Хозяйство и право. 2001. N 11. С.43.

*(14) Агарков М.М. Указ. соч. С.44-47.

*(15) Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. М., 2000. С.473-474.

*(16) Новицкий И.Б. Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С.364. Приведенная позиция разделяется некоторыми современными авторами. См. например, Осипов Е.Б. Общие вопросы ответственности в гражданском праве. В кн.: Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М., 2001. С.298-299.

*(17) Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С.90.

*(18) Васькин В.В. Указ. соч. С.94-114. Приведенная позиция нашла отражение в современных исследованиях - См: Волков А.В. Возмещение убытков по гражданскому праву России : Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Волгоград. 2000. С.19-20, Толстой В.С. Исполнение обязательств. М., 1973. С.14.

*(19) Меркулов В.В. Гражданско-правовой договор в механизме регулирования товарно-денежных отношений. Рязань, 1994. С.165.

*(20) Будман Ш.И., Павлодский Е.А. Невозможность исполнения обязательств в современном договорном праве. В кн.: Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М.: 2000. С.226.

*(21) Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991. С.32-33.

*(22) Кулагин М.И. Избранные труды (в серии "Классика российской цивилистики"). М.: 1997. С.303-304.

*(23) Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М. 1974. С.320-323.

*(24) Рахмилович В.А. Основные вопросы договорной ответственности по советскому гражданскому праву : Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва. 1954. С.83.

*(25) Извлечение из Постановления Президиума Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 7. С.6-7.

*(26) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 1997 г. N 4620/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 6.

*(27) Шамраев А.В. Гражданско-правовой механизм безналичных денежных расчетов. (Российский, зарубежный и международный опыт регулирования). / Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М. 1997. С.48.

*(28) Фомичева О.В. Принцип полного возмещения убытков и его реализация в российском гражданском праве / Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Самара. 2001. С.60.

*(29) Гришин Д.А. Неустойка: современная теория. В кн.: Актуальные проблемы гражданского права. Вып.2 / Под ред. М.И. Брагинского. М. 2000. С. 129.

*(30) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 1997 г. N 4520/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 6.

*(31) Подробнее см. Сарбаш С. Прекращение обязательства зачетом в арбитражной практике // Хозяйство и право. 2001. N 10. С.80-91.

*(32) Кривцов А.С. Указ соч. С.36-37.