Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2020 г. N Ф08-5317/17 по делу N А32-27634/2016

г. Краснодар

19 мая 2020 г.

Дело N А32-27634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - муниципального казенного учреждения "Управление строительства" (ИНН 2315018559, ОГРН 1072315001000), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росмонтаж" (ИНН 2315013141, ОГРН 1032309087260), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А32-27634/2016, установил следующее.

МКУ "Управление строительства" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Росмонтаж" (далее - общество) о взыскании 2 134 999 рублей неосновательного обогащения (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; далее - Кодекс, т. 5, л. д. 2, 3).

Решением от 27.02.2017 (с учетом дополнительного решения от 23.03.2017), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2017, в иске отказано, с учреждения в пользу общества взыскано 20 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Суды признали требования истца необоснованными, поскольку установленная сторонами цена контракта является твердой, заявлена в сметной документации и не может изменяться заказчиком в одностороннем порядке, тем более после исполнения контракта. Оказание юридических услуг подтверждено надлежащими доказательствами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 31.10.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.01.2020, в иске отказано. С учреждения в пользу общества взыскано 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об удовлетворении его требований. По мнению заявителя, суды не учли, что ответчик не представил документов, подтверждающих его затраты, связанные со страхованием его деятельности по спорному объекту строительства. Экспертные заключения являются неполными и недостоверными, поскольку исследование проводилось при отсутствии необходимых первичных документов. Суды не приняли во внимание, что ответчик фактически не производил уплату страховых взносов в соответствии с пунктом 7.1 муниципального контракта от 01.07.2013 N 121.

В отзыве общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить данные ходатайства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (генподрядчик) заключили муниципальный контракт от 01.07.2013 N 121 на выполнение строительно-монтажных работ для муниципальных нужд по объекту: "Реконструкция ул. Победы в границах ул. Свободы до ул. Рубина в г. Новороссийске" (далее - объект). Стоимость муниципального контракта - 85 875 732 рубля, в том числе НДС - 18%. Цена контракта является твердой и неизменной на протяжении всего срока его выполнения (пункты 2.1, 2.2, 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта генподрядчик обязан заключить договор комплексного страхования риска случайной гибели объекта, материалов, оборудования и иного имущества, а также ответственности за причинение вреда другим лицам и их имуществу в связи со строительством объекта.

При проведении проверки выполненных работ по контракту N 121 контрольно-счетной палатой при администрации города Новороссийска установлено завышение стоимости контракта на величину затрат на добровольное страхование строительных рисков на сумму 2 285 604 рубля, о чем составлен акт от 12.04.2016. Поскольку данные затраты подрядчиком документально не обоснованы и не подтверждены учреждение полагает, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение на данную сумму.

04 мая 2016 года учреждение направило в адрес общества претензию N 241830 с указанием на наличие задолженности и просьбой о ее погашении, которая оставлена без исполнения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта), суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Суды установили, что средства на покрытие затрат строительных организаций по добровольному страхованию работников и имущества, а также строительных рисков, включены в главу 9 "Прочие затраты" сводного сметного расчета стоимости строительства объекта, входящего в состав проектной документации, и утверждены заказчиком (т. 2, л. д. 37, 38).

Отказывая в иске, суды сослались на то, что цена контракта являлась твердой, не подлежащей изменению в сторону уменьшения после его исполнения. Суды установили, что истец принял результат работ без возражений по объему и качеству, что подтверждено актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3, а также оплатил их согласно обусловленной контрактом твердой цены; соглашений об уменьшении цены контракта стороны не заключали.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты, сославшись на неполное исследование судами доказательств по делу. Суды не учли, что представленные обществом документы не подтверждали его затраты на страхование строительных рисков применительно к контракту от 01.07.2013 N 121, а именно по объекту строительства "Реконструкция ул. Победы". Суд округа поручил судам определить наличие либо отсутствие затрат общества на исполнение пункта 7.1 контракта о заключении договора комплексного страхования риска случайной гибели объекта, материалов, оборудования и иного имущества, а также ответственности за причинение вреда другим лицам и их имуществу в связи со строительством объекта, в зависимости от установленного определить сумму неосновательного обогащения с учетом указания в сводном сметном расчете затрат на страхование в сумме 2 075 457 рублей.

При новом рассмотрении судом проведены судебные экспертизы, по результатам которых суды установили отсутствие неосновательного обогащения на стороне общества.

Довод истца о ненадлежащем исполнении генподрядчиком контракта в части условий о страховании оценен судами и отклонен со ссылкой на представленные обществом доказательства несения затрат на страхование строительных рисков и добровольного страхования, которые не превысили 3% от итогов сводного сметного расчета. Суды посчитали, что неисполнение обществом требования пункта 7.1 контракта не может изменять проектно-сметную документацию и не исключает право последнего включить в стоимость выполненных работ затраты на страхование строительных рисков, предусмотренных согласованной сторонами сметой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-27645/2016 о взыскании с муниципального образования город Новороссийск задолженности за выполненные работы по спорному контракту в пользу общества взыскана фактическая стоимость работ. По указанному делу учреждение. Будучи уже осведомленным о спорных обстоятельствах, вправе было приводить доводы о снижении задолженности на спорную сумму, однако таких возражений не привело, в связи с чем несет риск соответствующих последствий (статья 9 Кодекса). С учетом преюдициального значения для рассмотрения данного дела судебных актов по делу N А32-27645/2016 в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку требование направлено на ревизию судебных актов по указанному делу, по существу учреждение требует обратного взыскания части взысканной судом суммы по названному делу.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А32-27634/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н. В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков