Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2020 г. N Ф08-3696/20 по делу N А20-6206/2014

г. Краснодар

20 мая 2020 г.

Дело N А20-6206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего Шаповалова Юрия Васильевича, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Шаповалова Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А20-6206/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вершина - М" (далее - должник) конкурсный управляющий Шаповалов Ю.В. (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление, уполномоченный орган) 10 тыс. рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 15 480 рублей 81 копейки по возмещению вознаграждения и расходов, фактически понесенных им за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2020, производство по заявлению управляющего прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что управляющий обратился с заявлением за пределами срока, предусмотрено пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), уважительные причины для восстановления данного процессуального срока отсутствуют.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение суда от 27.01.2020 и постановление апелляционного суда от 18.03.2020, удовлетворить заявленные требования. Заявитель полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды неправильно выяснили обстоятельства, имеющие значения для дела, в частности, неверно определили начало течения срока на подачу заявления, в результате чего сделан неправомерный вывод о его пропуске. Податель жалобы указывает, что суды не учли, что заявление управляющего в период истечения шестимесячного срока находилось на рассмотрении в управлении, отказа не получено, следовательно, по мнению заявителя, причины для обращения в суд отсутствовали.

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения срока рассмотрения жалобы (статья 285 Кодекса).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.06.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

22 ноября 2019 года управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с управления 10 тыс. рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 15 480 рублей 81 копейки по возмещению вознаграждения и расходов, фактически понесенных им за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Прекращая производство по заявлению управляющего, суды руководствовались статьями 65, 71, 112, 150, 223 Кодекса, статьями 32, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Суды установили, что определение суда от 24.06.2016 о завершении конкурсного производства не обжаловано и вступило в законную силу. Заявление о взыскании вознаграждения и судебных расходов направлено в арбитражный суд 22.11.2019, то есть с нарушением предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Кодекса срока, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено. Выяснить причины пропуска срока в суде первой инстанции не представилось возможным, поскольку управляющий в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, причины пропуска процессуального срока на взыскание судебных расходов не пояснил.

Обращаясь с жалобой в апелляционный суд, заявитель указал, что им приняты меры для взыскания вознаграждения и судебных расходов с должника, управляющий 12.09.2017 обратился в управление с заявлением о выплате вознаграждения и компенсации расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами управляющего о необходимости соблюдения порядка обращения в уполномоченный орган, с заявлением о выплате вознаграждения арбитражного управляющего.

Суды установили, что заявитель пропустил шестимесячный срок обращения в суд с заявлением.

Как правильно указал апелляционный суд, ссылаясь на отсутствие ответа от управления на заявление от 12.09.2017, управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий. Вместе с тем, управляющий допустил существенный пропуск срока обращения с заявлением, поскольку подал заявление 22.11.2019 (т. 3, л. д. 85-86). Таким образом, исчисление пропуска срока с момента вынесения вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 24.06.2016 о прекращении производства не привело к принятию неверного судебного акта.

Учитывая, что законность и обоснованность определения суда от 24.06.2016 в апелляционном, кассационном и надзорном порядке не проверялась, судебный акт вступил в законную силу 08.07.2016 по истечении установленного частью 3 статьи 223 Кодекса десятидневного срока на обжалование. Следовательно, с заявлением о возмещении судебных расходов арбитражный управляющий должен был обратиться не позднее 08.01.2017. Фактически управляющий подал заявление 22.11.2019 за пределами установленного законом шестимесячного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял, уважительные причины пропуска данного срока не указал.

Управляющий обратился в суд 22.11.2019, то есть со значительным пропуском установленного законом процессуального срока. Действующим законодательством установлен пресекательный шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении расходов управляющему в рамках дела о банкротстве, который может быть восстановлен при наличии уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о пропуске срока и наличии уважительных причин для его восстановления и установил, что такие причины отсутствуют. Ссылка управляющего на отсутствие мотивированного отказа уполномоченного органа о выплате вознаграждения не является уважительной причиной пропуска процессуального срока. Ссылаясь на отсутствие отказа уполномоченного органа на заявление от 12.09.2017, управляющий не представил доказательства обращения в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению управляющего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А20-6206/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко С.М. Илюшников