Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2020 г. N Ф08-3519/20 по делу N А32-12013/2018

г. Краснодар

19 мая 2020 г.

Дело N А32-12013/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фреш" (ИНН 2310179009, ОГРН 1142310006300) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А32-12013/2018, установил следующее.

ООО "Фреш" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконными бездействия (письмо от 21.12.2017 N 22.4-04/30427) по невнесению изменений в ДТ N 10309180/020415/0000623, 10309180/030415/0000639, 10309180/070415/0000669, 10309180/090415/0000691, 10309180/130415/0000715, 10309180/130415/0000714, 10309180/190415/0000768, 10309180/250415/0000839, 10309180/250415/0000826, 10309180/250415/0000829, 10309180/280415/0000879, 10309180/290415/0000884 (далее - спорные ДТ); бездействия (письмо от 26.12.2017 N 21.4-28/30773) по невозврату излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ; возврате 3 793 451 рубля 11 копеек излишне взысканных таможенных платежей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2019, ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено. Заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие таможни (письма от 21.12.2017 N 22.4-04/30427, 26.12.2017 N 21.4-28/30773) по невнесению изменений в спорные ДТ, невозврату излишне взысканных таможенных платежей. Суд обязал таможню возвратить 3 793 451 рубля 11 копеек излишне взысканных таможенных платежей, взыскал 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости спорных товаров общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможня документально не опровергла.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что декларант, представляя в таможню через полтора года после отказа в представлении дополнительных документов доказательства, не обосновал наличие объективных препятствий невозможности их представления при декларировании товаров. При повторном обращении в 2016 году с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и о внесении изменений в спорные ДТ декларант не представил экспортные декларации с переводом на русский язык, прайс-листы производителя, а также платежные документы, в назначении платежей которых указывались бы инвойсы по спорным поставкам; ведомость банковского контроля представлена без печати банка и подписи его сотрудника. Представленные обществом спустя 3 года (в 2017 году) вместе с заявлениями о внесении изменений в спорные ДТ прайс-листы не содержат срока действия цен и условия поставки, датированных после заключения внешнеэкономической сделки. Экспортные декларации и надлежащие прайс-листы производителя товаров таможне вновь не представлены. Таможенный контроль в отношении данных документов не может проводиться ввиду истечения трехлетнего срока, установленного статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс). Копии представленных обществом экспортных деклараций и инвойсов содержат противоречивые сведения и не могут подтверждать стоимость ввезенного товара.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по контракту от 09.01.2015 N 11, заключенному с фирмой "ANTFOOD TARIM URUNLERI GIDA DIS TICARET TAS. TUR. INS. SAN. VE TIC.LTD.STI" (Турецкая Республика), общество ввезло на Таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR ("Инкотермс - 2010") овощи и фрукты (томаты и клубника (земляника) свежие), оформленные по спорным ДТ.

В качестве метода определения таможенной стоимости товара общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара таможенному органу декларант представил контракт с приложениями и дополнениями, паспорт сделки, документы по оплате за поставленный товар, счета, упаковочные листы, коносаменты и другие документы.

Таможня не согласилась с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товара по спорным ДТ, ссылаясь на выявление рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, обнаружение более низкой цены декларируемого товара при сравнении с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

На основании выявленных рисков недостоверного декларирования таможня в процессе таможенного оформления приняла и направила обществу решения о проведении дополнительной проверки по спорным ДТ, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить таможне в установленный срок.

Декларант отказался от предоставления истребуемых документов без пояснения причин отказа и согласился на корректировку таможенной стоимости товара, исходя из ценовой информации, предоставленной таможенным органом.

Посчитав заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара по спорным ДТ документально не подтвержденной, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара по 6-му методу на основе 3-го метода определения таможенной стоимости товаров (по стоимости сделки с однородными товарами).

Законность решений таможни подвергалась судебному контролю в рамках дела N А32-25891/2016, вступившими в законную силу судебными актами по которому действия и решения таможни признаны законными и обоснованными, обществу отказано в удовлетворения требований о признании незаконным отказа в возврате излишне взысканных платежей, в том числе, по спорным ДТ.

Декларант после выпуска товара обратился в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей от 18.12.2017 и о внесении изменений в спорные ДТ на товары от 12.12.2017, приложив достаточные, по его мнению, документы для подтверждения вносимых изменений в сведения о заявленной таможенной стоимости по каждой ДТ.

Письмом от 26.12.2017 таможня отказала в возврате истребуемых обществом таможенных платежей по спорным ДТ (3 793 451 рубль 11 копеек), письмом от 21.12.2017 - внести изменения в спорные ДТ. Основаниями отказа послужило несоблюдение обществом подпунктов 3 - 5, 11 - 15 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок N 289).

Поскольку таможня не приняла решение о возврате излишне взысканных таможенных платежей и не внесла изменения в спорные ДТ, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции удовлетворили требования общества, обязали таможню возвратить ему излишне начисленных и уплаченных 3 793 451 рубль 11 копеек таможенных платежей, признали незаконным бездействие таможни по невозврату излишне взысканных по спорным ДТ таможенных платежей и невнесению изменений в них.

Суд отметил, что обстоятельства, послужившие основаниями для корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, являлись предметом рассмотрения и оценки в рамках дела N А32-25891/2016, судебными актами по которому решения таможни по корректировке таможенной стоимости товаров признаны законными.

Удовлетворяя требования, суд сослался на пункты 13 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), действовавшего на момент принятия решение суда первой инстанции, часть 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пункт 2 статьи 191 Кодекса, отметив следующе.

Признание решений о корректировке таможенной стоимости законными в данном случае не признано преюдициальным для настоящего спора, не свидетельствует об отсутствии оснований для обжалования действий таможни по отказу внести изменения в ДТ и возвратить излишне взысканные таможенные платежи. Таможне следовало рассмотреть заявление общества, оценить правомерность корректировки таможенной стоимости, произведенной им ранее, с учетом документов, представленных декларантом, и рассмотреть вопрос о возврате излишне взысканных таможенных платежей.

В силу статьи 99 Кодекса (действовал в спорный период) таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 Кодекса.

Пунктами 1, 12 статьи 110 Кодекса к формам таможенного контроля отнесены проверка документов и сведений, таможенная проверка. Исходя из статьи 111 Кодекса таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза.

Согласно пункту 12 постановления N 18 принятие таможенной стоимости, заявленной декларантом при ввозе товара, либо ее корректировка в рамках таможенного контроля, проводимого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенных проверок после выпуска товаров.

Поскольку на момент обращения декларанта с заявлениями о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, и о возврате таможенных платежей срок проведения таможенного контроля не истек, суд счел таможню имеющей возможность проверить документы и сведения, представленные декларантом. Таможня не указала конкретные причины отказа во внесении изменений в спорные ДТ, в возврате таможенных платежей, сославшись лишь на несоблюдение пунктов 3 - 5, 11 - 15 Порядка N 289, не проанализировала и не исследовала представленные декларантом дополнительные документы и сведения о таможенной стоимости товаров.

Перечислив приложенные к каждой спорной ДТ документы вместе с заявлениями о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, и о возврате таможенных платежей, суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах (цена товара, количество, отправитель, условия поставки), счел представленные обществом документы необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержащими признаки недостоверности, и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении N 18, следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, предусмотренных статьей 5 Соглашения, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. При невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимым товаром) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимого товара не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Суд проверил и отклонил довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара и вносимые обществом изменения в спорные ДТ документально не подтверждены, указав, что общество представило в таможню документы о расчете таможенной стоимости товара на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - компании "ANTFOOD TARIM URUNLERI GIDA DIS TICARET TAS. TUR. INS. SAN. VE TIC.LTD.STI" (Турецкая Республика).

Общество представило суду заверенные копии экспортных деклараций с апостилем, копиями отметок на них иностранного таможенного органа, заверенный перевод экспортных деклараций на русский язык, переписку с турецким контрагентом.

Суд отверг довод таможни о недопустимости использования представленных экспортных деклараций в качестве доказательств по делу, поскольку они не подвергались таможенному контролю.

Суд счел приложенные к заявлению о внесении изменений в спорные ДТ документы достаточными для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров и применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами. С учетом отсутствия в ответе таможни каких-либо причин отказа во внесении изменений в спорные ДТ и возврате таможенных платежей, анализа и мотивов отклонения представленных дополнительных документов и сведений, формальной ссылки на несоблюдение декларантом пунктов 3 - 5, 11 - 15 Порядка N 289, суд принял во внимание представленные обществом дополнительные доказательства.

Суд также указал, что на момент обращения декларанта в таможню с указанными заявлениями трехлетний срок проведения таможенного контроля не истек, таможне следовало рассмотреть заявление, оценить правомерность корректировки таможенной стоимости, произведенной ранее, с учетом новых документов, представленных обществом, и рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Суд отметил, что получение обществом экспортных деклараций и представление их в ходе судебного разбирательства не свидетельствует о невозможности их принятия в качестве доказательств, тем более что на момент получения обществом документов срок проведения таможенного контроля не истек.

Судом приняты во внимание доводы общества о заявленном уровне таможенной стоимости в связи с тем, что поставки товаров являлись периодическими в рамках долгосрочного контракта и носили неоднократный характер, что свидетельствует о наличии у общества существенных возможностей для предоставления в таможенный орган надлежаще оформленных прайс-листов и экспортной таможенной декларации.

Оценивая экспортные декларации, суд признал их идентифицирующимися по реквизитам отправителя, получателя, наименованию товаров, партиям товара, датам инвойсов, условиям поставки, стране происхождения товара с товарными партиями, задекларированными обществом по спорным ДТ. Расхождения не выявлены.

Отклоняя ссылку таможни на то, что инвойсы, представленные при декларировании товара, и инвойсы, представленные иностранным контрагентом, отличаются по описанию и цене, суд отметил, что поскольку в инвойсах и спорных ДТ указано одно и то же наименование товара, вес нетто и брутто товара, количество паллет, общая стоимость сопоставимы по видам товара. Отличие инвойсов, представленных иностранным контрагентом, состоит лишь в том, что в них отдельно выделена транспортная составляющая, то есть стоимость поставки (отдельно указана цена с учетом условий поставки CFR и отдельно - FOB). Цена с учетом условий поставки CFR, указанная в инвойсе иностранного поставщика, соответствует цене, указанной в инвойсе, представленном при декларировании.

Несоответствие в экспортной декларации суммы граф 42 "Фактурная стоимость" сумме, указанной в графе 22 "Валюта и общая фактура стоимости", суд также счел не имеющим правового значения, поскольку сумма, указанная в графе 22 спорных ДТ и сумма, указанная в графе 22 экспортной декларации идентичны, что свидетельствует о заявлении достоверной и непротиворечащей информации.

Отклоняя доводы таможни о несоответствиях в инвойсах, представленных обществом при таможенном декларировании, содержанию инвойсов иностранного поставщика, суд указал, что сведения, указанные в представленных к таможенному оформлению инвойсах, корреспондируют заявленным в спорных ДТ и экспортных декларациях.

Суд также проверил и отверг доводы таможни об указании в инвойсах, представленных с экспортными декларациями, и инвойсах, представленных при декларировании товара, различных данных о стоимости товара, поскольку в стоимость товара включена транспортная составляющая, а в инвойсе, представленном обществом, данное разделение отсутствовало.

Эти расхождения и противоречия суд счел не свидетельствующими о наличии оснований для отказа в применении первого метода, поскольку информация, указанная в спорных ДТ, сопоставима с данными, указанными в инвойсе, упаковочном листе. Стороны согласовали условия поставки и таможенная стоимость товара указана с учетом условий поставки, указанных в контракте.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А32-12013/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо