Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2020 г. N Ф08-3242/20 по делу N А53-27634/2019

г. Краснодар

19 мая 2020 г.

Дело N А53-27634/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Кухаря В.Ф. без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН 6143095058, ОГРН 1176196033408) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Велес А" (ИНН 7811703543, ОГРН 1187847216798), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2020 по делу N А53-27634/2019, установил следующее.

ООО "Мега" (далее - перевозчик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Велес А" (далее - общество) о взыскании 75 тыс. рублей задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 30.05.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2020, в иске отказано. Суды исходили из доказанности частичной порчи груза во время перевозки и прекращения спорного обязательства произведенным обществом зачетом имевших место убытков на сумму 80 тыс. рублей.

В кассационной жалобе перевозчик просит отменить судебные акты. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о повреждении груза. Судами не исследовался вопрос действительности направления претензии в адрес истца. Общество не уведомляло перевозчика о проведении экспертизы, что вызывает сомнение в обоснованности ее выводов. Заключение эксперта составлено 02.06.2019, то есть до получения груза ответчиком. Суды не устанавливали стоимость продукции, в том числе не истребовали подтверждающие документы, в связи с чем вывод о причинении ответчику убытков на 80 тыс. рублей является необоснованным. Общество не исполнило обязанность по направлению в адрес истца копий документов, что лишило его возможности своевременно изложить позицию относительно отзыва на исковое заявление.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и перевозчик (исполнитель) 30.05.2019 заключили договор на оказание транспортных услуг, по которому исполнитель обязался на основании заявки принимать предъявленные заказчиком грузы к перевозке.

Во исполнение договора сторонами согласована заявка от 30.05.2019 N 30/05/2019 на перевозки груза (овощи, картофель, 20 тонн) по маршруту: г. Тюмень - г. Санкт-Петербург, согласно которой исполнителем предоставлено автотранспортное средство Вольво У550ЕХ/19 п/п АЕ2915/19 (водитель Конев Е.С). Заявкой предусмотрено соблюдение температурного режима (Реф +3 + 5). По условиям заявки стоимость услуг перевозки - 75 тыс. рублей, которая уплачивается заказчиком в момент разгрузки транспортного средства водителю на руки.

Поскольку условиями договора от 30.05.2019 и названной заявки предусмотрено право исполнителя привлекать для исполнения заявки третьих лиц, общество и индивидуальный предприниматель Алешин Е.О. заключили договор перевозки.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 30.05.2019 при погрузке на складе грузоотправителя исполнитель принимает груз по количеству на основании товарно-транспортной накладной (ТТН) или иного документа, применяемого при осуществлении соответствующего вида перевозок. Согласно ТТН от 30.05.2019 истцом принят к перевозке груз массой 20 тонн и передан ответчику в месте разгрузки.

Письмо перевозчика от 10.06.2019 N 1 с требованием погасить задолженность за перевозку оставлено обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Возражая против иска, общество представило в материалы дела: акты от 06.06.2019 и 07.06.2019, в которых отражены факты порчи груза по транспортной накладной от 30.05.2019 N 558 и нарушения температурного режима перевозки. Актом от 06.06.2019 зафиксировано выделения крахмала в виде белых пятен на картофеле и отмечено, что водитель информацию о температурном режиме не предоставил; сюрвейерский отчет, в котором указано о повреждении груза (картофеля) вследствие нарушения температурного режима, отход 25,4%; письмо общества в ответ на претензию истца от 10.06.2019 N 1, в котором указано о причинении ущерба на сумму 80 тыс. рублей (стоимость 25% испорченного картофеля) ввиду нарушения обязательства в части соблюдения температурного режима, а также заявлено о зачете указанной суммы ущерба в счет встречного требования перевозчика по оплате транспортных услуг на 75 тыс. рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь нормами статей 15, 393, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статей 34, 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суды пришли к выводу о доказанности частичной порчи груза в ходе перевозки и наличия на стороне ответчика ущерба на 80 тыс. рублей. При этом, отказывая в иске, суды, приняв во внимание претензию ответчика от 10.06.2019 как уведомление о зачете, пришли к выводу о прекращении обязательств общества по оплате транспортных услуг в силу статьи 410 Кодекса.

Однако суды не учли следующего.

В данном случае ответчик, возражая против иска, указал на частичную порчу груза, возникшую по вине перевозчика. По смыслу статей 15, 396 Кодекса для признания ущерба подтвержденным заинтересованное должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Признавая размер ущерба доказанным, суды сослались на заключение комиссии, оформленное актом от 07.06.2019 (согласно которому уровень качества груза:

20 - 35% не стандарт, 23 - 28% отход), а также приложенные к этому акту фотоматериалы и заключение независимого эксперта (сюрвейерский отчет).

Однако упомянутый акт оформлен ответчиком в одностороннем порядке. В сюрвейерском отчете указано, что инспекция проводилась 02.06.2019, отчет издан 03.06.2019, т. е. за несколько дней до доставки груза получателю. В апелляционной жалобе истец ссылался на эти обстоятельства, однако относимость сюрвейерского отчета к спорным правоотношениям суды не проверили.

Отрицая получение от общества письма по факту порчи картофеля, истец заявил о подделке ответчиком представленной им копии конверта (с идентификатором 19085536482450), поскольку по данным почты отправителем по указанному номеру является ФСС 30, а получателем - ООО "Велес А".

Суды в нарушение статей 71, 170 и 271 АПК не дали оценки доводам истца и не привели мотивов их отклонения. Между тем эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку влияют на доказанность ответчиком размера ущерба и обоснованность его позиции.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2020 по делу N А53-27634/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Ф. Кухарь