Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 15АП-5831/21 по делу N А53-27634/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2021 г. N Ф08-7861/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2021 г.

дело N А53-27634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

при участии:

от ООО "Мега": представитель Морозов А.В. по доверенности от 01.02.2021;

от ООО "Велес А": представитель Нярги О.Л. по доверенности от 15.12.2019 (посредством онлайн);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес А" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 по делу N А53-27634/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН 6143095058 ОГРН 1176196033408) к обществу с ограниченной ответственностью "Велес А" ОГРН 1187847216798 ИНН 7811703543) о взыскании задолженности по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Велес А" к обществу с ограниченной ответственностью "Мега" о взыскании ущерба при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Алешина Евгения Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - ООО "Мега") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес А" (далее - ООО "Велес А") о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 30.05.2019 в размере 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела ООО "Велес А" обратилось в суд с встречными требованиями к ООО "Мега" о взыскании задолженности в размере 108 376 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Алешин Евгений Олегович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 исковые требования ООО "Мега" удовлетворены. В удовлетворении требований ООО "Велес А" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Велес А" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ООО "Велес А" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на нарушение перевозчиком температурного режима, что было подтверждено представителем ООО "Мега" в судебном заседании. Порча груза произошла по вине ООО "Мега" в связи с несоблюдением температурного режима, согласованного сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мега" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Велес А" поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ООО "Мега" - доводы отзыва на жалобу.

Индивидуальный предприниматель Алешин Е.О. извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Велес А" (заказчик) и ООО "Мега" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 30.05.2019, согласно которому исполнитель обязался на основании заявки принимать предъявленные заказчиком грузы к перевозке.

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель несет полную имущественную ответственность за обеспечение сохранности груза с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю, указанному заказчиком, а также убытки, причиненные заказчику по вине исполнителя. При этом исполнитель отвечает за принятый к перевозке груз по количественным параметрам, указанным в товарно-транспортных документах. Отвечает за соблюдение режима перевозки (температурного и т.п.), указанного заказчиком в заявке на перевозку груза.

Во исполнение договора сторонами согласована заявка от 30.05.2019 N 30/05/2019 на перевозки груза (овощи, картофель, 20 тонн) по маршруту: г. Тюмень - г. Санкт-Петербург, согласно которой исполнителем предоставлено автотранспортное средство Вольво У550ЕХ/19 п/п АЕ2915/19 (водитель Конев Е.С). Заявкой предусмотрено соблюдение температурного режима (Реф +3 + 5).

По условиям заявки стоимость услуг перевозки - 75 000 рублей, которая уплачивается заказчиком в момент разгрузки транспортного средства водителю на руки.

Согласно заявке от 30.05.2019 исполнитель имеет право привлекать для выполнения заявки третьих лиц, при этом он несет полную ответственность за действия третьих лиц, как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 30.05.2019 при погрузке на складе грузоотправителя исполнитель принимает груз по количеству на основании товарно-транспортной накладной (ТТН) или иного документа, применяемого при осуществлении соответствующего вида перевозок.

Согласно товарно-транспортной накладной от 30.05.2019 исполнителем принят к перевозке груз массой 20 тонн и передан заказчику в месте разгрузки.

Как указывает ООО "Мега", заказчиком обязательства по оплате перевозки в размере 75 000 руб. не исполнены, требования претензии о погашении задолженности оставлены без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Мега" в арбитражный суд.

В обоснование встречных требований ООО "Велес-А" указало на причинение ООО "Мега" убытков, в связи с порчей товара.

Так, 29.05.2019 между ООО "Велес А" и индивидуальным предпринимателем Ряполовой О.А. заключен договор на поставку 20 тонн картофеля, общей стоимостью 248 000 рублей.

В целях исполнения указанного договора, ООО "Велес А" заключило договор на оказание транспортных услуг от 30.05.2019 с ООО "Мега".

Груз поступил в Санкт-Петербург 06.06.2019, автомобилем с рефрижератором Н550ЕХ19 и прицепом АЕ2915 19, но при вскрытии было установлено, что груз испорчен, а именно: у картофеля механические повреждения, что указывает на неравномерное размещение поддонов, уплотнение транспортируемой массы картофеля, а также загнив (смешанная гниль, бактериальная гниль, Альтернариоз, что указывает на нарушение температурного режима). Данные выводы подтверждаются актом о выявлении повреждения, порчи, утраты груза от 07.06.2019, а также рукописным актом о повреждении груза от 06.06.2019, подписанный водителем.

На требование представителя ООО "Велес-А" предоставить лист контрольных проверок температуры груза и воздуха в кузове АТС водитель пояснил, что датчик температуры в автомобиле не исправен и не работает, в связи с чем, данные предоставить не смог, что подтверждается актом о повреждении груза от 06.06.2019 и подписью водителя Конева Е.С. Из выписки датчика N 7 автомобиля Вольво У550ех19 не видно информации о поддержании необходимого температурного режима в пути. Как видно из представленной выписки датчика N 7 были нарушен не только температурный режим, но также несоблюдение циркуляции воздуха при перевозке. А в ночные часы не только не соблюдался температурный режим, но и не соблюдались требования по циркуляции воздуха в течение всего времени транспортировки груза.

Как указывает ООО "Велес А", качество поставленного товара - картофеля не соответствовало нормам и стандартам. Согласно акту о выявлении повреждения, порчи, утраты груза от 07.06.2019 при осмотре независимым технологом Ремизовым К.Г. установлено более 25% повреждения механические - глубокая механика более 5 мм, что указывает на нарушение размезения поддонов и уплотнение транспортируемого картофеля. Более 25% загнив (смешанная гниль, бактериальная гниль, Альтернариоз), что указывает на нарушение температурного режима. Сумма ущерба по расчету ООО "Велес А" составила 108 376 рублей.

Возникшие между сторонами отношения регулируются положениями о договоре транспортной экспедиции (статьи 801 - 806 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по перевозке грузов и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований ООО "Мега".

Поскольку ООО "Велес А" не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате осуществленной перевозки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 75 000 руб.

Требования о взыскании неустойки за период с 07.06.2019 по 17.02.2021 в размере 7 205,03 руб., неустойки, начисленной на сумму долга 75 000 рублей, начиная с 18.02.2021 года по день фактической оплаты долга рассчитанной, удовлетворены судом первой инстанции на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ООО "Велес А" обязательств в части оплаты.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В обоснование встречных требований ООО "Велес А" в материалы дела представлены акты от 06.06.2019 и 07.06.2019, в которых отражены факты порчи груза по транспортной накладной от 30.05.2019 N 558 и нарушения температурного режима перевозки. Актом от 06.06.2019 зафиксировано выделение крахмала в виде белых пятен на картофеле и отмечено, что водитель информацию о температурном режиме не предоставил; сюрвейерский отчет, в котором указано о повреждении груза (картофеля) вследствие нарушения температурного режима, отход 25,4% и письмо от 10.06.2019 N 1, в котором указано о причинении ущерба на сумму 80 000 рублей ввиду нарушения обязательства в части соблюдения температурного режима.

Представленные в обоснование встречных требований акты не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств порчи груза, поскольку акт от 07.06.2019 составлен с нарушением постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее - Правил N 2200").

Согласно статье 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе перевозчиков при перевозках грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 данной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с п. 81 Правил N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" акт составляется в следующих случаях:

а) не вывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза;

б) не предоставление транспортного средства и контейнера под погрузку;

в) утрата или недостача груза, повреждения (порча) груза;

г) не предъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза;

д) отказ от пользования транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования;

е) просрочка доставки груза;

ж) задержка (простой) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку;

з) задержка (простой) контейнеров, принадлежащих перевозчику и предоставленных под погрузку.

Согласно п. 82 Правил N 2200 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.

В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В п. 84 Правил N 2200 установлено, что акт должен содержать следующие сведения: а) дату и место составления акта;

б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта;

в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта;

г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние;

д) информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии);

е) подписи участвующих в составлении акта сторон.

В соответствии с п. 85 Правил N 2200 в случае, указанном в подпункте "г" пункта 84 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа (п. 86 Правил N 2200).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт от 07.06.2019 составлен в отсутствие истца и водителя, надлежащим образом не извещенных о составлении такого акта. Доказательств извещения перевозчика не представлено.

При составлении акта не соблюдены условия, предусмотренные указанными правовыми нормами, фиксации обстоятельств выявления порчи груза в ходе перевозки.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в акте от 06.06.2019, подписанном водителем Коневым Е.С., в котором указано о наличие белых пятен на картофеле, отсутствуют сведения о количестве поврежденного картофеля и наличии гнили на нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент обязан своевременно предоставить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую экспедитору для исполнения договорных обязанностей. В силу положений пункта 5 статьи 19 Федерального закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" устанавливающего, что в случае, если при хранении, перевозках пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны информировать об этом владельцев и получателей пищевых продуктов, материалов и изделий.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия не подлежат реализации, направляются на экспертизу, в соответствии с результатами которой они утилизируются или уничтожаются. Таким образом, следуя приведенной правовой позиции, факт порчи перевозимого ответчиком груза продовольственных товаров мог и должен был быть установлен на основании выводов соответствующей экспертизы.

Представленный в материалы дела сюрвейерский отчет независимого эксперта от 02.06.2019 с учетом представленных пояснений об ошибочном указании даты, согласно которому экспертом сделан вывод о том, что причиной повреждения груза является нарушение температурного режима, не содержит подписи представителя истца, водителя, либо отметок об отказе указанных лиц от подписания актов с указанием причины отказа.

Кроме того, к отчету материалы проведения обследования (акты отбора проб) в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлены. Доказательств того, что отбор проб проводился с участием представителя истца, также не представлено. Из содержания отчета невозможно установить, каким образом определялся объем несоответствующей продукции. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сюрвейерский отчет не может являться надлежащим доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, почтовая квитанция за номером почтового идентификатора 19085536482450, представленная ООО "Велес А" в качестве доказательства направления претензии ООО "Мега", исключена из числа доказательств с согласия представителя ООО "Велес А", что отражено в протоколе судебного заседания от 12.10.2020 (том 3, л.д. 65).

Кроме того, представленный скриншот с электронной почты, где отправителем числится ООО "Велес-А", а получатель akm@oprint.ru также не подтверждает направление претензии по качеству груза в адрес ООО "Мега".

Как указало ООО "Велес-А", груз поступил с механическими повреждениями, что указывает на неравномерное размещение поддонов, уплотнение транспортируемой массы, а также загнив (смешанная гниль, бактериальная гниль, альтернариоз), что свидетельствует о нарушении температурного режима.

Вместе с тем, согласно пояснениям ООО "Мега" груз (картофель) принят был к перевозке не поддонами, а простым навалом, упакованный в сетчатые мешки, упаковать товар на поддоны ООО "Велес-А" отказалось ввиду того, что это повлечет дополнительные затраты с его стороны.

В акте от 06.06.2019, подписанным водителем Коневым Е.С., отсутствуют указания на какие-либо механические повреждения груза, в данном акте указано только на то, что на картофеле имеются следы выделения крахмала в виде белых пятен, также отсутствует указание на наличие гнили на картофеле.

В то же время каких-либо сопроводительных документов о сроке годности, соблюдении при производстве (хранении) гигиенических и санитарно-эпидемиологических требований к перевозимому грузу ответчиком не представлено. Требования к транспортному средству были определены договором-заявкой от 30.05.2019 N 30/05/2019: "реф.,+3/+5". Истцом (исполнителем по договору) подано под погрузку транспортное средство, отвечающее указанным требованиям. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Согласно представленной ООО "Мега" в материалы дела распечатки датчика N 7 о работе рефрежератора за период с 31.05.2019 по 06.06.2019, в котором зафиксированы дата и время работы рефрежератора, рефрежератор работал 4 дня 4 часа 16 минут 44 секунды, подпись и печать ответственного лица индивидуального предпринимателя Фартунова Ю.А. (ИНН 190107263235).

При этом, доказательств о направлении запроса о недействительности снятия показаний работы рефрежератора за период с 31.05.2019 по 06.06.2019, ООО "Велес-А" не представлено.

Как следует из пояснений третьего лица, согласно заявке от 29.05.2019 исполнитель (индивидуальный предприниматель Алешин Е.О.) должен был загрузить автомобиль 31.05.2019 в г. Тюмень и выгрузить груз в г. Санкт - Петербург 05.06.2019. Грузом являлся картофель в количестве 20 тонн. В особых условиях было указано, что способ загрузки задний. О температурном режиме указаний не было. Брать на себя ответственность и самостоятельно устанавливать температуру, нарушая условия заявки, переводчик не имеет права. Особых требований к оборудованию транспортного средства указано не было. Стоимость перевозки составляла 75 000 рублей. Согласно заявке водитель обязан был контролировать погрузо-разгрузочные работы (объем, вес, размещение груза, целостность упаковки), что и было сделано. Все условия по заявке перевозчиком была выполнены. О повреждении груза пояснил следующее. Согласно п. 3.3. при погрузке на складе грузоотправителя исполнитель принимает груз по количеству на основании товарно-транспортной накладной, а также отвечает за принятый к перевозке груз по количественным параметрам, указанным в товарно-транспортной накладной (п. 4.2. договора). Указаний принимать по качеству заказчик исполнителю не давал. Картофель грузился в мешках-сетках. Согласно рукописному акту, при выгрузке груза была обнаружена порча, а именно: выделение крахмала в виде белых пятен на картофеле. Со слов водителя грузополучатель при выгрузке картофеля изъял два мешка и увез на экспертизу. Температуру внутри прицепа не измеряли. Из предоставленного сюрвейерского отчета не усматривается, какой именно картофель обследовали и какое количество. Картофель обследовали не в присутствии водителя и перевозчика. В материалах дела отсутствуют документы об оплате и дальнейшей реализации товара, а так же акт об утилизации некачественного товара.

Суд первой инстанции, оценив представлены в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным достоверно установить, что порча спорного груза произошла в период ответственности перевозчика - с момента принятия им груза до момента его (груза) выдачи грузополучателю по причинам, за которые отвечает перевозчик (исполнитель).

В рассматриваемой ситуации факт причинения ООО "Велес А" вреда вследствие порчи перевозимого груза из-за нарушения истцом условий транспортировки не может быть однозначно и достоверно установлен на основании исследования косвенных доказательств в отсутствие возможного и необходимого прямого доказательства порчи товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Таким образом, ООО "Велес А" не доказало совокупность условий, необходимых для привлечения ООО "Мега" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 по делу N А53-27634/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов