Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2020 г. N Ф08-1357/20 по делу N А32-45082/2018

г. Краснодар

20 мая 2020 г.

Дело N А32-45082/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Воронежской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юждорстрой" (ИНН 2308122164, ОГРН 1062308026615) - Гнидченко Д.А. (доверенность от 27.01.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Владимирский карьер" (ИНН 2314017305, ОГРН 1042308531132) - Розговой И.М. (доверенность от 09.01.2020), третьего лица - Кукунина Сергея Дмитриевича, в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Югнефтепродукт", акционерного общества "Дорожно-строительное управление - 7", акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 115", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юждорстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2019 по делу N А32-45082/2018, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО "Юждорстрой" (далее - общество) Сенцов А.С. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Владимирский карьер" (далее - организация) о взыскании 153 тыс. рублей задолженности по договорам купли-продажи автомобилей (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Югнефтепродукт", АО "Дорожно-строительное управление - 7", АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 115" и Кукунин С.Д.

Решением от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2019, в удовлетворении иска отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 53 765 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, представленный ответчиком акт взаимозачета от 31.10.2014 N 56 не подтверждает погашение организацией задолженности по спорным договорам купли-продажи автомобилей. Организация не представила надлежащих доказательств, подтверждающих погашение задолженности по спорным договорам.

В отзыве организация просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 19.03.2020 судебное заседание по рассмотрению жалобы общества отложено на 16.04.2020 на 16 часов 10 минут.

Определением от 28.04.2020 суд округа изменил дату и время назначенного на нерабочий день судебного заседания. Рассмотрение жалобы назначено на 19.05.2020 в 14 часов 30 минут.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в 2014 - 2015 годах общество (продавец) и организация (покупатель) заключили 10 договоров купли-продажи автомобилей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 по делу N А32-43233/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сенцов А.С.

Как указывает истец, общество исполнило обязательства продавца по указанным договорам в полном объеме и передало транспортные средства в собственность ответчика, что подтверждается копиями заявлений в МРЭО N 2 УГИБДД РА (а. Тахтамукай) о внесении изменений в связи с изменением собственника (владельца), а также копиями паспортов проданных транспортных средств.

В соответствии с пунктами 5.2.1 договоров купли-продажи ответчик обязан оплатить приобретаемые транспортные средства в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 30.04.2016 или путем взаимозачета по иным договорам.

Общая сумма подлежащих уплате денежных средств за приобретенные ответчиком транспортные средства составила 6 153 тыс. рублей.

Полагая, что оплата за приобретенные транспортные средства организацией не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 488 Кодекса в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В качестве доказательств, подтверждающих передачу транспортных средств ответчику, общество представило копии договоров купли-продажи, копии заявлений в МРЭО N 2 УГИБДД о внесении изменения в связи с изменением собственника (владельца) транспортных средств, копии ПТС.

Возражая против заявленных требований, организация утверждала, что ответчик полностью произвел оплату по спорным договорам. В качестве доказательств оплаты задолженности в материалы дела представлен подписанный сторонами акт взаимозачета от 31.10.2014 N 56 (т. 1, л. д. 142), а также платежные поручения от 13.01.2015 N 8 и от 30.12.2014 N 1197, согласно которым организация произвела оплату на расчетный счет общества в размере 3 340 591 рубля 44 копеек (т. 1, л. д. 143 - 144).

Из материалов дела видно, что 22.09.2014 организация заключила ряд договоров уступки прав требования (цессии) на сумму 12 976 708 рублей 56 копеек, в результате чего у общества образовалась задолженность перед ответчиком в указанном размере.

При этом истец по договорам купли-продажи (в том числе спорным) продал ответчику транспортные средства, самоходную технику, вагоны-бытовки, вагончик жилой на сумму 16 317 300 рублей.

Согласно акту от 31.10.2014 N 56 сторонами произведен взаимозачет на сумму 12 976 708 рублей 56 копеек, остаток задолженности в размере 3 340 591 рубля 44 копеек организация перечислила на расчетный счет общества (платежные поручения от 13.01.2015 N 8 и от 30.12.2014 N 1197).

При таких обстоятельствах суды указали, что факт наличия произведенных ответчиком оплат нашел свое подтверждение. При этом истец, приняв денежные средства от ответчика, не указал, куда отнесены полученные оплаты и какие иные взаимоотношения имели место между сторонами.

Указав, что материалами дела подтверждается погашение организацией задолженности, суды отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы истца о том, что представленный ответчиком акт взаимозачета от 31.10.2014 N 56 не подтверждает оплату по указанным договорам купли-продажи, а направлен на погашение иной, возникшей на основании "основного договора" задолженности ответчика перед истцом, так как общество не представило доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом по иным обязательствам.

При этом задолженность истца перед третьими лицами, являющаяся предметом договоров цессии, подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу. Доказательств погашения долга перед третьими лицами обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учел отзывы третьих лиц, в которых подтверждается заключение договоров цессии от 22.09.2014, произведение организацией оплаты по указанным договорам цессии, а также приложенные уведомления должника об уступке права требования, акты приема-передачи документов по данным договорам, согласие должника на уступку права требования.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Однако оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2019 по делу N А32-45082/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк