Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2020 г. N Ф08-3466/20 по делу N А61-3268/2019

г. Краснодар

20 мая 2020 г.

Дело N А61-3268/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х.

без вызова и участия истца - федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" (ИНН 1513034663, ОГРН 1121513002907), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (ИНН 1501030110, ОГРН 1021500670993),

рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А61-3268/2019,

установил следующее.

ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Звезда" (далее - общество) о взыскании 49 441 рубля 95 копеек неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2020 решение от 23.10.2019 в части взыскания с управления в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел поступившие со стороны истца письменные возражения, предполагавшие выяснение дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств относительно доводов ответчика, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В актах выполненных работ и договорах заказах-нарядах, на которые ссылается ответчик, отражены лишь выполненные работы, запасные части и расходные материалы, замененные в процессе ремонта. Факт передачи заказчику запасных частей без производства работ по их замене обществом документально не подтвержден, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В отзыве общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 управление (заказчик) и общество (исполнитель) на основании результатов аукциона заключили государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ИКЗ N 0810100000417000064 (далее - контракт), по условиям которого по заявкам заказчика в соответствии со спецификацией исполнитель оказывает комплекс услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств с приобретением необходимых запасных частей, масел и технологических жидкостей, а заказчик принимает результат выполненных работ и уплачивает цену, установленную контрактом, с оформлением заказа-наряда и подписанием акта приема-передачи автомобиля.

Согласно пункту 2.3 контракта при принятии на ремонт и техническое обслуживание автомобиля исполнитель составляет дефектную ведомость, акт приема-передачи автомобиля и заказ-наряд, согласовывая виды работ, заменяемые запасные части и материалы с заказчиком.

Оплата за выполненные работы производится по безналичному расчету в течение тридцати банковских дней после подписания сторонами указанных в пункте 5.2 контракта документов (пункт 3.3 контракта).

Цена контракта составляет 1 100 тыс. рублей (пункт 3.6 контракта).

Сдача услуг исполнителем и приемка автомобиля заказчиком оформляется заказом-нарядом, актом приема-передачи оказанных услуг и актом приема-передачи автомобиля, который подписывается сторонами. В случае отказа одной из сторон от подписания какого-либо документа, на нем делается отметка об этом и заказ-наряд подписывается другой стороной (пункт 5.2 контракта).

В целях исполнения обязательств по контракту общество выполняло, а управление принимало работы по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта истца, в подтверждение чего представлены следующие документы: заказ-наряд от 12.12.2017 N 562 на сумму 57 531 рубль 40 копеек, заказ-наряд от 07.12.2017 N 552 на сумму 2787 рублей 94 копейки, заказ-наряд от 06.12.2017 N 566 на сумму 45 466 рублей 45 копеек, заказ-наряд от 08.12.2017 N 599 на сумму 20 726 рублей 10 копеек, заказ-наряд от 13.12.2017 N 602 на сумму 26 626 рублей 28 копеек, заказ-наряд от 15.12.2017 N 604 на сумму 35 159 рублей 78 копеек, заказ-наряд от 11.12.2017 N 590 на сумму 32 383 рубля 21 копейка, заказ-наряд от 15.12.2017 N 615 на сумму 5308 рублей 60 копеек, заказ-наряд от 15.12.2017 N 626 на сумму 17 461 рубль 12 копеек, заказ-наряд от 11.12.2017 N 598 на сумму 22 318 рублей 87 копеек.

Платежным поручением от 28.12.2017 N 579878 истец оплатил принятые работы, запасные части и расходные материалы.

В последующем в результате проведенной управлением ревизии с 01.10.2016 по 30.04.2019 установлено несоответствие фактических объемов выполненных работ объемам, указанным в актах на выполненные работы.

23 мая 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 49 440 рублей 42 копеек.

Неисполнение обществом требований претензии явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь названными нормами права, а также учитывая положения статей 309, 310, 779, 781 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела заказами-нарядами и актами оказанных услуг, подписанными сторонами, без замечаний по объему и качеству выполненных работ со стороны заказчика. Принятые работы оплачены истцом в полном объеме. В ходе исполнения контракта какие-либо разногласия между сторонами относительно объемов и качества услуг не возникали.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения не имеется, в удовлетворении иска отказано правомерно.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции о взыскании с управления в доход федерального бюджета государственной пошлины, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для ее взыскания в бюджет не имеется.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А61-3268/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Х. Ташу