Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2020 г. N Ф08-3517/20 по делу N А32-48642/2019

г. Краснодар

20 мая 2020 г.

Дело N А32-48642/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х.

без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Винтер"" (ИНН 2311228428, ОГРН 1162375060528), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Академия безопасности"" (ИНН 2311161942, ОГРН 1132311010336),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Академия безопасности"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А32-48642/2019,

установил следующее.

ООО "Компания "Винтер"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Группа компаний "Академия безопасности"" (далее - общество) о взыскании 260 706 рублей 44 копеек неустойки с 16.05.2017 по 23.10.2019 (уточненные требования).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2020, с общества в пользу компании взыскано 260 706 рублей 44 копейки неустойки с 16.05.2017 по 23.10.2019.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Заявитель указывает, что суд неверно дал правовую оценку доводам ответчика в отношении заявленных требований по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд не вправе самостоятельно изменять требования истца (компания заявила требования о взыскании неустойки, а не процентов по статье 395 Кодекса). Квалифицируя заявленную неустойку как проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не имел права при наличии спора, предметом которого является сумма, на которую подлежат начислению проценты, признавать расчет истца верным.

В отзыве компания просит отказать в удовлетворении жалобы общества.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор N 46-04-17 ТО (далее - договор) об оказании услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты на следующих объектах:

- Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс "ОЗ Молл", расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Крылатая, 2;

- Административное здание Литера Б, под/Б, над/Бб, расположенное по адресу:

г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красноармейская, 36 (двенадцатиэтажное здание с техническим этажом и подвалом, собственники ООО "Бизнес-Инвест" и ООО "КБ "Кубань-Кредит"");

- Административное здание Литера Б, под/Б, над/Бб, расположенное по адресу:

г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красноармейская, 36;

- Офисно-торговый комплекс "Виктория" (блок Д), расположенный по адресу:

г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красноармейская, 36;

- Производственная территория ООО "Белкрас-Сервис", расположенная по адресу г. Краснодар, ул. Кубанская, 32/2;

- Консервный завод "Бондюэль-Кубань", расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Новотитаровская, ул. Крайняя, 186;

- Реконструкция здания офиса ООО "Кнауф Маркетинг Краснодар", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Индустриальная, 88;

- Комплекс зданий ООО "Нестле Кубань", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Гибридная, 2 А и г. Тимашевск, пос. Садовод, ул. Советско-Югославской дружбы, 2;

- КМЦ в составе многоуровневой автостоянки, расположенной по адресу:

г. Краснодар, ул. Дзержинского, 100/5.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязуется ежемесячно на основании подписанного акта приема-передачи выполненных работ не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнены работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты, производить расчеты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с выставленным счетом на оплату.

С 15.05.2017 по 15.11.2019 заказчик допустил просрочку в оплате выполненных работ.

Претензия истца от 16.09.2019 N 146/19 оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, положения пункта 1 статьи 395 Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что стороны не предусмотрели договорную ответственность заказчика в случае просрочки оплаты оказанных услуг. То есть стороны не согласовали обязанность ответчика уплатить истцу определенную денежную сумму (неустойку) как в твердой сумме (штраф), так и в виде периодически начисляемого платежа (пени). Законом также не установлена неустойка за неисполнение заказчиком указанного обязательства. Поэтому компания вправе требовать с общества уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Доводы общества о том, что расчет процентов следует производить с даты вступления в законную силу решения по делу о взыскании долга (N А32-46155/2017), то есть с 09.09.2019, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку требования компании о взыскании процентов основаны на неисполнении обязательств по договору и не являются требованием о взыскании процентов за неисполнение судебного акта.

Утверждение ответчика о нерассмотрении ходатайства об уменьшении размера неустойки судом округа не принимается. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Кодекса, о чем указано в резолютивной части решения.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А32-48642/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Х. Ташу