Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2020 г. N Ф08-3565/20 по делу N А22-2106/2014

г. Краснодар

20 мая 2020 г.

Дело N А22-2106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Самогова А.Н. (доверенность от 26.02.2020), в отсутствие арбитражного управляющего Шлякина Виталия Владимировича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Шлякина Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А22-2106/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гаджиева Джаваншир Намаз-Оглы (далее - должник) УФНС России по Ставропольскому краю (далее - управление, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего Шлякина В.В. (далее - управляющий), в которой заявитель просит признать незаконными и нарушающими права кредиторов следующие действия (бездействия) финансового управляющего выразившиеся в заключении договоров с юристом Двужиловым С.А.; отражение в отчетах управляющего о своей деятельности недостоверных сведений в отношении адреса должника, отсутствии информации об ответах на запросы управляющего о наличии имущества зарегистрированного за должником на праве собственности, отсутствии сведений о проведении инвентаризации и оценки имущества должника, отсутствии сведения о результате закрытия счета в КР филиал АО "Россельхозбанк"; отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей управляющего должника.

Определением от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2020, заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Шлякина В.В., выразившиеся в заключении договоров от 01.08.2017 N 1, от 23.04.2018 N 2 и от 17.08.2018 N 3 с юристом Двужиловым С.А.; отражению в отчетах управляющего о своей деятельности недостоверных сведений в отношении адреса должника; в отсутствии в отчетах управляющего о своей деятельности информации: об ответах на запросы управляющего о наличии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, о проведении инвентаризации и оценки имущества должника. В остальной части в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шлякина В.В. отказано. Суды пришли к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, перечисленные действия арбитражного управляющего, являются незаконными, нарушающими законодательство о банкротстве, а также права и законные интересы кредиторов и должника. Отказывая в удовлетворении заявления в части отсутствия сведений о закрытии счета должника в КР филиал АО "Россельхозбанк", а также в отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что ссылка об отсутствии сведений о закрытии счета опровергается представленным в материалы дела отчетом управляющего от 14.05.2019, в котором содержатся сведения о закрытии данного счета должника в кредитной организации. Суды не установили оснований для отстранения арбитражного управляющего ввиду прекращения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) определением суда от 25.07.2019.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение суда от 02.12.2019 и постановление апелляционного суда от 18.02.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды нарушили нормы материального права, неправильно истолковав закон. Заявитель не согласен с выводами судов о необоснованном привлечение юриста Двужилова С.А. для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника, полагает несостоятельным вывод апелляционного суда о последующей необходимости внесения конкурсным управляющим актуальных сведений о месте жительства должника в отчетность. Заявитель указывает, что в период исполнения обязанностей он предпринял исчерпывающие меры по выявлению имущества должника, указанного в инвентаризационной описи Очирова В.А., следовательно, как считает управляющий, он не имел возможности провести инвентаризацию в связи с непередачей и фактическим отсутствием имущества, а его действия являются добросовестными и разумными.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя уполномоченного органа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 29.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Очиров В.А.

Определением суда от 12.07.2016 Очиров В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Шлякин В.В.

Полагая, что Шлякин В.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего.

Удовлетворяя заявление управления в части, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 20, 20.3, 20.7, 32, 60, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - постановление N 299), приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - приказ N 195), приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания), приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации".

Выражая несогласие с принятыми судебными актами в части эпизода по заключению договоров от 01.08.2017 N 1, от 23.04.2018 N 2 и от 17.08.2018 N 3 с юристом Двужиловым С.А., управляющий ссылается на то обстоятельство, что обоснованность привлечения указанного лица по юридическим договорам заключалась в возможности получения в конкурсную массу должника денежных средств на сумму более 8 млн рублей, то есть такое привлечение направлено на достижение целей процедуры банкротства. Заявитель ссылается на сложность данной судебной категории дел, а также отсутствие высшего юридического образования у него, то есть отсутствие необходимой квалификации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно оценил и отклонил данный довод по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 18.08.2017 по 14.05.2019 суды установили, что для выполнения возложенных на управляющего обязанностей им привлечен юрист Двужилов С.А. по договорам от 01.08.2017 N 1 (размер вознаграждения 15 тыс. рублей), от 23.04.2018 N 2 (размер вознаграждения 25 тыс. рублей), от 17.08.2018 N 3 (размер вознаграждения 40 тыс. рублей), всего с общим размером вознаграждения юриста на сумму 80 тыс. рублей и указанным в отчетах источником оплаты - за счет имущества должника.

Суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела копий договоров от 01.08.2017 N 1, от 23.04.2018 N 2 и от 17.08.2018 N 3, заключенных с юристом Двужиловым С.А., позволяющих проанализировать, на достижение каких целей процедур банкротства должника привлечен указанный специалист.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные с апелляционной жалобой договоры 01.08.2017 N 1, от 23.04.2018 N 2 и от 17.08.2018 N 3, заключенные с юристом Двужиловым С.А., и установил следующее.

По условиям договора от 01.08.2017 N 1 заказчик поручает, а исполнитель обязуется по поручению заказчика осуществить следующие юридические услуги: ведение в рамках дела N А22-2106/2014 о признании недействительной сделки по перечислению должником 31.01.2017 денежных средств в общей сумме 4 333 219 рублей 80 копеек АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 10.10.2012 N 123606/0019.

По условиям договора от 23.04.2018 N 2 заказчик поручает, а исполнитель обязуется по поручению заказчика осуществить юридические услуги по обжалованию в апелляционном суде вынесенного по итогам рассмотрения судебного акта о признании недействительной сделки по перечислению должником 31.01.2017 денежных средств в общей сумме 4 333 219 рублей 80 копеек.

По условиям договора от 17.08.2018 N 3 заказчик поручает, а исполнитель обязуется по поручению заказчика осуществить юридические услуги ведение в рамках дела N А22-2106/2014 о взыскании с арбитражного управляющего Очирова В.А. в конкурсную массу должника убытков, связанных с утратой имущества.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса условия указанных договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не позволяют признать обоснованным привлечение управляющим юриста Двужилова С.А. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, поскольку проведение процедуры конкурсного производства должника возложено на конкурсного управляющего Шлякина В.В. и не может быть полностью переадресовано на привлеченное лицо.

Таким образом, выводы судов о доказанности необоснованного привлечения в процедуре конкурсного производства юриста Двужилова С.А. по договорам 01.08.2017 N 1, от 23.04.2018 N 2 и от 17.08.2018 N 3 являются правильными. Доводы управляющего о том, что такое привлечение направлено на достижение целей процедуры банкротства, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку в признании недействительной сделки и взыскании убытков конкурсному управляющему отказано. Ссылка на сложность данной судебной категории дел, а также отсутствие высшего юридического образования у арбитражного управляющего, то есть отсутствие необходимой квалификации, правомерно не приняты апелляционным судом.

Суды признали незаконными действия по отражению в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности недостоверных сведений в отношении адреса должника; отсутствии в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности информации: об ответах на запросы конкурсного управляющего о наличии имущества зарегистрированного за должником на праве собственности.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, заявитель ссылается на то обстоятельство, что Очиров В.А. (предыдущий арбитражный управляющий) должен был передать Шлякину В.В. сведения об изменении адреса места жительства должника.

Апелляционный суд оценил и обоснованно отклонил данный довод управляющего.

Суды установили, что при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) местом его регистрации был следующий адрес: 359030, Республика Калмыкия, Приютненский район, с. Приютное, ул. Пионерская, 29. В последующем, 28.05.2015 должник изменил свое место регистрации и зарегистрирован по новому адресу: 356721, Ставропольский край, с. Дивное, ул. Кирова, 39. Однако в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, постановления N 299, приказа N 195 управляющий Шлякин В.В. в указанных отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника, также и в уведомлениях о собрании кредиторов указывал прежний адрес должника: 359030, Республика Калмыкия, Приютненский район, с. Приютное, ул. Пионерская, 29.

Ссылка заявителя на то, что Очиров В.А. (предыдущий арбитражный управляющий) должен был передать Шлякину В.В. сведения об изменении адреса места жительства должника отклонена апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела управляющий не представил надлежащие доказательства того, что им были совершены дальнейшие процессуальные действия по внесению актуальных сведений по месту жительства должника.Управляющий наделен правом запрашивать необходимые сведения о должнике.

Признавая незаконными действия управляющего в части невыполнения обязанности по инвентаризации имущества должника, суды установили, что дата проведения инвентаризации имущества должника отражена в данных отчетах конкурсным управляющим Шлякиным В.В. от 24.11.2015, а оценка имущества от 07.04.2016. Инвентаризация имущества должника и его оценка проведены прежними арбитражными управляющими должника Очировым В.А., но не конкурсным управляющим Шлякиным В.В. Суд апелляционной инстанции установил непроведение арбитражным управляющим инвентаризации в разумные сроки. При этом впоследствии (уже после по истечении одного года после назначения арбитражного управляющего) выявлен факт отсутствия имущества должника.

Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку заявителя на непередачу бывшим арбитражным управляющим должника ему первичной документации и материальных ценностей как условие освобождения его от выполнения обязанности провести инвентаризацию, поскольку именно в этих условиях арбитражным управляющим должен был быть рассмотрен вопрос о проведении инвентаризации с целью проверки фактического состояния имущества должника. Названные обстоятельства свидетельствуют о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации. Апелляционный суд указал, что проведение инвентаризации имущества при смене управляющих могло бы привести к возможному установлению отсутствия данного имущества на момент смены управляющих, соответственно, при проведении мероприятий по розыску и установлению судьбы данного имущества, в том числе путем опроса должника арбитражный управляющий имел возможность установить недостоверность адреса должника. Установленные обстоятельства свидетельствуют о фактическом бездействии управляющего при осуществлении процедуры банкротства должника.

Доводы управляющего об отсутствии в определении перечня конкретных действий, которые необходимо было осуществить конкурсному управляющему по выявлению имущества при его фактическом отсутствии, обоснованно отклонены апелляционным судом.

Как установили суды, определением суда от 21.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Шлякин В.В. При этом актуальные сведения по инвентаризации имущества в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае, ссылаясь на уклонение бывшего конкурсного управляющего Очирова О.В. в передаче имущества, заявитель обратился в суд с ходатайством об истребовании имущества лишь 07.08.2017, т. е. через 5 месяцев после утверждения конкурсного управляющего. Отсутствие имущества установлено только 01.06.2018, что подтверждается соответствующим актом, т. е. по истечении одного года после утверждения арбитражного управляющего.

Как правильно указал апелляционный суд, своевременное проведение инвентаризации в соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний исключило бы неопределённость относительно периода утраты имущества должника, с распределением сферы ответственности арбитражных управляющих. Следовательно, данное бездействие не отвечает признакам разумности, осмотрительности и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах выводы судов в обжалуемой части являются правильными.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценивались судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А22-2106/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко С.М. Илюшников