Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2020 г. N Ф08-3294/20 по делу N А32-28910/2019

г. Краснодар

21 мая 2020 г.

Дело N А32-28910/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю - Данилова С.М. (доверенность от 26.02.2020), от управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Урачихин В.И. (доверенность от 10.12.2019) от Тутушкиной Е.В. - Уваров А.И. (доверенность от 10.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу Тутушкиной Евгении Владимировны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А32-28910/2019, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) обратилась в суд с заявлением о привлечении директора ООО "Олимп" Тутушкиной Е.В. (далее - директор) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 12.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2020, решение суда от 12.12.2019 отменено, директор привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе директор просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2020, решение суда от 12.12.2019 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Тутушкина Е.В. ссылается на то, что отсутствует факт повторности совершения правонарушения, представленный в материалы дела чек-ордер от 12.07.2018, не подтверждает факт оплаты штрафа, инспекция не имела полномочий на вынесение 10.12.2019 определения об исправлении технической ошибки в постановлении N 1.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель Тутушкиной Е.В. поддержал доводы жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, которым установлен факт отсутствия повторности правонарушения. Представитель налоговой инспекции возражал против доводов жалобы, просил оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по итогам проведенной инспекцией проверки в действиях директора выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

Инспекция установила наличие задолженности ООО "Олимп" по обязательным платежам в бюджет, в том числе по налогам, штрафным санкциям, пени. Так, по состоянию на 20.11.2018 сумма задолженности ООО "Олимп" перед бюджетом составляла 397 115 рублей 25 копеек, из которой 359 155 рублей 88 копеек налогов, 32 568 рублей 17 копеек пеней, 5391 рубль 20 копеек штрафных санкций. Основной долг, просроченный более чем на 3 месяца составил 292 500 рублей.

По состоянию на 21.02.2019 сумма задолженности перед бюджетом составляла 489 499 рублей 69 копеек, из которой 430 658 рублей 39 копеек налогов, 48 862 рубля 10 копеек пеней, 5 391 рубль 20 копеек штрафных санкций. Основной долг, просроченный более чем на 3 месяца составил 363 859 рублей.

По состоянию на 22.03.2019 сумма задолженности перед бюджетом составляла 495 178 рублей 21 копейку, из которой 430 658 рублей 39 копеек налогов, 59 128 рубля 62 копейки пеней, 5 391 рубль 20 копеек штрафных санкций. Основной долг, просроченный более чем на 3 месяца составил 367 930 рублей.

По состоянию на 29.05.2019 сумма задолженности перед бюджетом составляла 583 493 рублей 05 копеек, из которой 503 088 рублей 39 копеек налогов, 75 013 рубля 46 копеек пеней, 5 391 рубль 20 копеек штрафных санкций. Основной долг, просроченный более чем на 3 месяца составил 435 212 рублей.

Так как в добровольном порядке сумма обязательств перед бюджетом не погашена, остаток непогашенного основанного долга по требованиям составлял более трехсот тысяч рублей, требования не исполнены, отсутствие имущества у общества, признаки неплатежеспособности у ООО "Олимп" возникли с 21.02.2019, согласно положений статьи 9 Закона о банкротстве в данном случае директор обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Олимп" несостоятельным (банкротом) не позднее 21.03.2019.

Поскольку установленная законом обязанность директора по подаче заявления о признании ООО "Олимп" несостоятельным (банкротом) не исполнена, инспекция в отношении директора 29.05.2019 составила протокол об административном правонарушении.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем

юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Законом предусмотрены иные случаи. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов административного дела следует, что инспекцией установлено наличие задолженности ООО "ОЛИМП" по обязательным платежам в бюджет более 300 тысяч рублей имело место с 20.11.2018, признаки объективного банкротства наступили с 21.02.2019, так как размер просроченной задолженности по основному долгу более трех месяцев был более 300 тысяч рублей, бухгалтерская отчетность ООО "ОЛИМП" не предоставлялась, имущество у общества, за счет которого возможно погашение задолженности перед бюджетом, отсутствует. Кроме того, согласно информации об оконченных исполнительных производствах в отношении ООО "ОЛИМП" за 2018 - 2019 года, все исполнительные производства окончены по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и принятием судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Тутушкина Е.В., являясь директором ООО "ОЛИМП", в нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве не исполнила обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "ОЛИМП" несостоятельным (банкротом). Данное обстоятельство подтверждается отсутствием на официальном сайте ЕФРС сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании О ОО "ОЛИМП" несостоятельным (банкротом), выпиской из ЕГРЮЛ, справкой о задолженности, иными документами.

Рассматривая вопрос о повторности совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Тутушкина Е.В. в качестве директора ООО "Еда" постановлением от 02.02.2017 N 1 привлечена к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей; данное постановление вступило в законную силу 28.02.2017.

Из материалов дела видно, что Тутушкина Е.В. оплатила названный штраф 12.07.2018, то есть в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (т. 2, л. д. 41, т. 2 л. д. 53).

В данном случае объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса образуют нарушения Тутутшкиной Е.В., допущенные в период с 28.02.2017 по 12.07.2019. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, о повторном совершении правонарушения являются правильными, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у директора с 21.03.2019, однако, Тутушкина Е.В. данную обязанность не исполнила.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции дал ненадлежащую оценку представленному в материалы дела чек-ордеру от 12.07.2018 N 4978, а также ссылка на то, что наличие расхождений в цели платежа "налог" и указанном КБК "административный штраф" вызывает обоснованные сомнения в действительном волеизъявлении плательщика - оплатить налог или штраф не могут быть приняты во внимание.

Из чека-ордера видно, что оплата по нему произведена Тутушкиной Е.В. как физическим лицом; в качестве вида платежа указан код бюджетной классификации 18211670010016000140 - денежные взыскания (штрафы), установленные законодательством РФ за совершение неправомерных действий при банкротстве часть 5, 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательства наличия иной задолженности у Тутушкиной Е.В. как у физического лица, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, основания для иного толкования назначения платежа у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Кроме того, в пункте 56 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что при отсутствии сведений об уплате штрафа, с даты вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности, а также при отсутствии сведений о перерыве течения данного срока давности, днем окончания исполнения постановления будет считаться день, в который истекли 2 года со дня вступления постановления в законную силу. В течение года после указанной даты лицо будет считаться подвергнутым соответствующему наказанию.

Если исходить из того, что по чек-ордеру от 12.07.2018 N 4978 оплачен некий иной платеж, не имеющий отношения к оплате штрафа за предыдущее правонарушение, то в данном случае Тутушкина Е.В. считается подвергнутой административному наказанию в период с 28.02.2017 по 28.02.2020.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность выводов суда о том, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, поскольку имеет значение дата совершения административного правонарушения повторно.

С учетом изложенного, повторность совершения Тутушкиной Е.В. правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, является доказанной.

Из представленного в материалы дела постановления N 1 о привлечении к административной ответственности Тутушкиной Е.В. по части 5 ст.14.13 КоАП РФ, как директора ООО "Еда", суд апелляционной инстанции усмотрел наличие технической ошибки при указании даты постановления - вместо 02.02.2017 указана дата 02.02.2016. Данная техническая ошибка была исправлена вынесенным 10.12.2019 определением об исправлении технической ошибки в постановлении от 02.02.2017 N 1 о назначении административного наказания. Суд указал на то, что в данном случае при указании даты постановления инспекцией была допущена именно техническая ошибка, поскольку из текста постановления усматривается факт неисполнения обязательств ООО "Еда" в течение 2016 года; кроме того, возникновение признаков неплатежеспособности ООО "Еда" установлено с 05.11.2016. Также суд отметил, что уведомление о вызове Тутушкиной (Пахомовой) Е.В. для составления протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ имеет корректную дату - 05.12.2016, протокол об административном правонарушении N 7785, имеет дату 19.01.2017. В материалы дела представлены доказательства направления уведомления о составлении протокола, самого протокола и вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности (т. 2, л. д. 78-82, 103-106, 111-114).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно расценил некорректную дату в постановлении о привлечении Пахомовой Е.В. (Тутушкиной Е.В.), как директора ООО "Еда", к ответственности предусмотренной частью 5 ст.14.13 КоАП РФ, как техническую ошибку.

Доказательства, подтверждающие принятие руководителем ООО "Олимп" Тутушкиной Е.В. всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований статьи 9 Закона о банкротстве не представлены; доказательства невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют. Представленные по рассматриваемому делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Тутушкиной Е.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов Тутушкиной Е.В. при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Апелляционный суд верно отметил, что то обстоятельство, что ранее Тутушкина Е.В. была привлечена к административной ответственности как руководитель другого юридического лица, не имеет правового значения для квалификации правонарушения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А32-28910/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников