Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2020 г. N Ф08-3705/20 по делу N А20-3610/2019

г. Краснодар

22 мая 2020 г.

Дело N А20-3610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "РЗУЛО"" (ИНН 7718984642, ОГРН 1147746679365) - Шишкова А.Д. (доверенность от 10.04.2019)., от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике - Калякова С.Д. (доверенность от 24.10.2019), в отсутствие третьих лиц: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова" (ИНН 0711037537, ОГРН 1020700739234), общества с ограниченной ответственностью "Открытый урок" (ИНН 1658144645, ОГРН 1131690011309), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А20-3610/2019, установил следующее.

ООО "Научно-производственное предприятие "РЗУЛО"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) от 06.05.2019 и обязании допустить общество к участию в электронном аукционе.

Решением от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2020, признано недействительным решение управления от 06.05.2019, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению управления, заявка общества обоснованно отклонена, так как не соответствовала аукционной документации.

В отзыве общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители управления и общества повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ФГБОУ ВО "Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова" (далее - заказчик) опубликовало извещение о проведении аукциона на поставку учебно-лабораторного оборудования в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 16.04.2019 обществу отказано в допуске к участию в аукционе. В качестве причины отклонения заявки комиссия указала на несоответствие заявки положениям раздела 4 аукционной документации "Описание предмета закупки": участник в нарушение инструкции не конкретизировал вид добавки по позиции N 1 "Комплект учебно-лабораторного оборудования "Электротехника и основы электроники"".

Общество обратилось с жалобой в управление на действия заказчика.

Управление приняло решение от 06.05.2019, которым признало жалобу общества необоснованной.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Закона N 223-ФЗ и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Доводы общества, изложенные в жалобе, направленной в антимонопольный орган, содержали возражения относительно того, что при проведении аукциона заказчиком нарушены требования порядка осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке - жалоба на действия заказчика подана в связи с необоснованным отклонением заявки общества при проведении аукциона в нарушение утвержденной заказчиком документации.

Управление пришило к выводу о том, что в аукционной документации заказчик установил требование к чехлу RFID карты, соответствующие потребностям заказчика: чехол, изготовленный из полиэтиленовой пленки (ГОСТ 10354-82) со скользящими или антистатическими добавками; комиссия заказчика обоснованно отклонила заявку общества, руководствуясь положениями инструкции по заполнению заявки, согласно которой участнику закупки в первой части своей заявки на каждую единицу товара (расходных материалов), являющуюся отдельно производимым товаром, для которых установлены заказчиком требования к техническим характеристикам необходимо сделать их описание, а именно: конкретное предложение, не допускающее двусмысленного толкования; заявка общества указанным требованиям не соответствовала.

Согласно разделу 4 "Описание предмета закупки" по позиции 1 "Комплект учебно-лабораторного оборудования "Электротехника и основы электроники"" заказчиком установлено следующее требование: "RFID карта требуется в чехле, изготовленном из полиэтиленовой пленки (ГОСТ 10354-82) со скользящими или антистатическими добавками, толщиной от 0,03 до 0,1 мм, прочностью при растяжении в продольном направлении и в поперечном направлении более 11 кгс/см2, статическим коэффициентом трения 0,1-0,5, удельным поверхностным электрическим сопротивлением не более 1-Ю16 Ом".

Как установили суды, в заявке общества по указанной позиции предложена "RFID карта в чехле, изготовленном из полиэтиленовой пленки (ГОСТ 10354-82) со скользящими и антистатическими добавками, толщиной 0,05 мм, прочностью при растяжении в продольном направлении и в поперечном направлении 14,7 кгс/см2, статическим коэффициентом трения 0,5, удельным поверхностным электрическим сопротивлением 1 1016 Ом".

Согласно требованиям ГОСТа 10354-82 "Пленка полиэтиленовая. Технические условия", скользящие и антистатические добавки не являются взаимоисключающими характеристиками при производстве полиэтиленовой пленки.

Суды, исследовав и оценив положения аукционной документации, ГОСТа 10354-82 и заявку общества, пришли к выводу о том, что заявка оформлена в соответствии с требованиями документации и ГОСТа 10354-82; не содержит двусмысленных толкований, из ее содержания достоверно можно определить предложенный обществом к поставке товар с конкретными характеристиками; использование двух добавок, предусмотренных ГОСТ, не свидетельствует об ухудшении качества товара и нарушении прав заказчика. При таких обстоятельствах суды указали, что заявка общества соответствовала требованиям аукционной документации и заказчик необоснованно, в нарушение положений утвержденной им документации, отклонил названную заявку.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности и удовлетворили заявление общества.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А20-3610/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко